Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 59-АД22-2-К9 Суд отменил решения по делу об административном правонарушении, выразившемся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 59-АД22-2-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Цеона С.А., действующего в интересах Сарапулова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 28 июля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сарапулова Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, Сарапулов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Цеона С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сарапулова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарапулова В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2020 года в 06 час 08 минут в районе д. 16 по ул. Комсомольской в г. Благовещенске Амурской области, водитель Сарапулов В.Н., ... года рождения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "TOYOTA - COROLLA", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сарапулова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Сарапулов В.Н. не достиг совершеннолетнего возраста.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу части 5 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в судебном заседании законного представителя обязательным не является и может быть признан таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело, однако, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен быть уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, законный представитель несовершеннолетнего Сарапулова В.Н. в судебном заседании не участвовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие законного представителя несовершеннолетнего Сарапулова В.Н. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнено не было.

Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции, пересматривающего дело по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения Сарапулова В.Н. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 28 июля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сарапулова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Цеона С.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения Сарапулова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Цеона С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 28 июля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сарапулова Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров