Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6405-02 Поскольку условиями спорного договора поставки предусмотрено, что расчеты осуществляются платежными поручениями, и обязанность по оплате полученной продукции возникает с момента оформления акта передачи товара, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов наступает по истечении срока, необходимого для осуществления банковского перевода, который исчисляется со следующего дня после получения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6405-02

Закрытое акционерное общество "Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации" (далее ЗАО ПО "ВТ и СА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина" (далее ФГУП "НИИ АА") о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 2 декабря 1997 г. N 20-2-050 в сумме 283322 руб. 44 коп., составляющую основной долг в размере 215865 руб. 44 коп. и 67457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2002 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 215865 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО ПО "ВТ и СА", которое с решением от 11 июня 2002 г. и постановлением от 26 июля 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, а именно: ст. 395 ГК РФ, и не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 16 постановления Пленума от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НИИ АА" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы привел доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором поставки от 2 декабря 1997 г. N 20-2-050 истец поставил в адрес ответчика изделий на общую сумму 689815 руб. 74 коп., факт получения продукции подтверждается актами приема-передачи. Ответчик произвел оплату поставленных изделий в размере 471589 руб. 11 коп. Ответчик признал наличие его задолженности перед истцом по оплате поставленных изделий на сумму 215865 руб. 44 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций принято правильное, основанное на законе и материалах дела, решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за неисполнение обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в условиях спорного договора отсутствует указание на то, в какой срок ответчик обязан оплатить полученную продукцию, и истцом не подтверждено направление в адрес ответчика претензии.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты товара соглашением не определен, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Из содержания п. 3.2 спорного договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежными поручениями, и согласно п. 3.3. обязанность по оплате полученной продукции возникла у ответчика с момента оформления двухстороннего акта на передачу изделий.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства. При этом следует учесть, что ответственность за нарушение денежного обязательства наступает с момента его неисполнения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в части отказа в удостоверении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить их расчет.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18547/02-63-229 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.