Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Никоноровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Волков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого, в частности, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.Н. Волкову отказано в удовлетворении требования, направленного на освобождение его от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в обоснование которого заявитель ссылался, среди прочего, на внесение изменений в пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации и дополнение пункта 2 статьи 115 данного Кодекса абзацем вторым. Как указали суды, С.Н. Волков не представил доказательств того, что его материальное и семейное положение не позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность. Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суды не усмотрели оснований для применения в деле пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку названная неустойка взыскана с заявителя вступившим в законную силу судебным постановлением.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отсутствие задолженности по алиментам. Кроме того, С.Н. Волков отмечает, что при решении вопроса об освобождении плательщика алиментов от уплаты задолженности по уплате названной неустойки, несмотря на отсутствие задолженности по алиментам, суды исходят из того, что решение суда о взыскании неустойки вступило в законную силу, и не учитывают материальное положение плательщика и состояние его здоровья, не позволяющее погасить задолженность по уплате неустойки.

Кроме того, С.Н. Волков отмечает, что пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2680-О и др.). Абзац второй данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1546-О и от 25 ноября 2020 года N 2680-О).

Оспариваемые нормы, не регулирующие освобождение от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что же касается довода заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отсутствие задолженности по алиментам, то судебными постановлениями, копии которых представлены с обращением и которые приняты менее чем за год до направления заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), вопрос о взыскании с С.Н. Волкова названной неустойки не разрешался.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Никоноровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин