Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с абзацем тридцать первым статьи 2 того же Федерального закона"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Галеев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) во взаимосвязи с абзацем тридцать первым статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" того же Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряд контролирующих должника лиц, включая А.В. Галеева, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из того, что А.В. Галеев являлся бывшим руководителем и участником юридического лица, которое было впоследствии реорганизовано в форме присоединения к должнику. В результате этого к последнему перешла задолженность указанного юридического лица по уплате налогов и санкций за налоговые правонарушения, возникшая в период осуществления А.В. Галеевым полномочий его руководителя. Суды пришли к выводу, что присоединение к должнику, не ведущему хозяйственную деятельность, не имело никакой иной цели, кроме последующего банкротства должника и реализации схемы по уходу от уплаты задолженности перед бюджетом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

А.В. Галеев просит признать пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) во взаимосвязи с абзацем тридцать первым статьи 2 того же Федерального закона не соответствующими статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должников-банкротов лиц, утративших право давать обязательные для исполнения должником (правопредшественником должника) указания или возможность иным образом определять его действия более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) предусматривал, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пункт 4 статьи 10 того же Федерального закона (в оспариваемой редакции) устанавливал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Эти взаимосвязанные законоположения, применяемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не предполагают произвольного истолкования понятия "контролирующее должника лицо", служат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин