Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Рысляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Рысляева оспаривает конституционность следующих положений:

абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В. Рысляевой, ранее признанной банкротом решением арбитражного суда, отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд кассационной инстанции отметил отсутствие оснований для привлечения к участию в данном деле финансового управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.В. Рысляевой, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку - допуская произвольное применение - не обеспечивают судебной защиты прав гражданина, признанного несостоятельным, в ситуации, когда финансовый управляющий не подписывал и не подавал искового заявления от своего имени в интересах такого гражданина и не участвовал при рассмотрении его дела в качестве истца, как того требует законодательство о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными М.В. Рысляевой судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с ее участием. При этом само по себе указание судом кассационной инстанции - в определении, вынесенном после окончания процедуры реализации имущества должника и завершения дела о банкротстве заявительницы в условиях, когда предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения себя исчерпали, - на отсутствие оснований для привлечения финансового управляющего к участию в гражданском деле по иску заявительницы, которая реализовала право на обращение в суд самостоятельно и процессуальные права которой, как отметил суд, при рассмотрении данного дела не были ограничены, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве применения оспариваемого абзаца пятого пункта 6 данной статьи в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин