Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Расулова Замана Бандиали оглы на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Б. Расулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью было установлено наличие оснований для привлечения гражданина З.Б. Расулова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с З.Б. Расулова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 339 868,19 руб. При этом, определяя размер субсидиарной ответственности З.Б. Расулова как контролирующего должника лица и руководствуясь, в частности, положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), суды исходили из того, что такой размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

З.Б. Расулов оспаривает конституционность названной нормы об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15, 35, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданам в реализации права на судебную защиту и нарушает требование о недопустимости любых ограничений права, которые не оправданы конституционно одобряемыми целями, влечет противоправное изъятие собственности граждан и обогащение кредиторов юридических лиц за счет граждан при отсутствии для этого материально-правового основания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в числе прочего устанавливал, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные законоположения, предполагающие учет вины контролирующих должника лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности, а также добросовестность и разумность их действий, направлены на надлежащее исполнение ими предусмотренных законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Расулова Замана Бандиали оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин