Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Геннадия Сафовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим застройщика и гражданином Г.С. Назаровым по вопросу о порядке учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения требования заявителя об уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал, что упомянутые проценты являются мерой ответственности и что оценка доводов Г.С. Назарова относительно очередности учета его требования дана во вступившем в законную силу судебном акте. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Г.С. Назаров просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку она позволяет судам считать предусмотренные ею проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводит к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом.

Кроме того, заявитель требует исключить правовую неопределенность в вопросе о том, относятся ли названные проценты к причитающимся процентам, упомянутым в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 "Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Г.С. Назаров указывает, что неопределенность этого положения с учетом нехватки имущества должника для удовлетворения требований кредиторов приводит к ущемлению прав кредитора по обеспеченному залогом требованию об уплате названных процентов при установлении очередности удовлетворения требований и в результате к тому, что такое требование не будет удовлетворено. Соответственно, заявитель фактически оспаривает конституционность данной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обеспечивающая защиту прав участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1639-О, от 24 декабря 2020 года N 2979-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части, касающейся предусмотренных этой нормой процентов, неправомерно осуществил пересмотр судебного акта.

При этом частично отмененное определение арбитражного суда, принятое по заявлению о разрешении разногласий, и судебные акты вышестоящих судов, вынесенные в связи с апелляционной и кассационными жалобами на это определение, копии которых представлены с жалобой, не свидетельствуют - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с участием Г.С. Назарова.

Что же касается определения арбитражного суда от 15 октября 2018 года о включении требований Г.С. Назарова в реестр требований кредиторов и определения того же суда от 4 декабря 2020 года, в котором указано на учет требования заявителя в качестве обеспеченного залогом имущества должника, то представленными материалами, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Геннадия Сафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин