Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Артеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Артеев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 253 "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" и пункта 2 статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", частей первой и второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", частей первой и второй статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда", абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", статей 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, с А.П. Артеева взысканы денежные средства в размере половины рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом, снятый с кадастрового учета, и земельный участок, отчужденный третьему лицу, а также половины денежных средств на счетах ответчика. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу в соответствующей части, указав, что определение о прекращении производства по этим требованиям при рассмотрении предшествующего спора о разделе общего имущества супругов не выносилось, как и решение по ним. В пользу А.П. Артеева с бывшей супруги взысканы денежные средства в размере доли от части прибыли, распределенной ей в связи с участием в хозяйственном обществе. Кроме того, было отказано во взыскании в пользу А.П. Артеева денежных средств в размере половины суммы, вложенной, по его утверждению, за счет общего имущества супругов в строительство дома для матери истицы. Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в период брака с банковского счета его бывшей супруги третьему лицу без ведома А.П. Артеева и не в интересах семьи, не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя половины этой суммы.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, положения части первой статьи 3, статьи 12, части первой статьи 35, частей первой и второй статьи 39, части второй статьи 61, пункта 2 части первой статьи 134, частей первой и второй статьи 196, части второй статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17-19, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку:

позволяют истцу повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, от которых он ранее отказался или уменьшил их размер в другом деле по спору между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое с учетом такого отказа истца от исковых требований или их уменьшения без вынесения отдельного определения о прекращении производства по делу в соответствующей части;

не предусматривают обязанности суда прекратить производство по делу в случае отказа стороной спора от своих исковых требований, выраженного этой стороной спора в надлежащей процессуальной форме в ранее рассмотренном деле.

Заявитель также полагает, что часть первая статьи 379.6, статьи 390.1 и 390.9 того же Кодекса противоречат статьям 18, 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам кассационной инстанции возможность рассматривать не все доводы кассационной жалобы, а также отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без указания мотивов, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17-19, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения:

устанавливают презумпцию согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общими денежными средствами, находящимися на его банковском счете, в отношении которого действует режим банковской тайны и контроль над которым супруг, чье согласие на распоряжение этими денежными средствами предполагается, по объективным причинам осуществлять не может;

налагают на супруга, согласие которого предполагается, повышенные требования при доказывании отсутствия согласия на совершение другим супругом сделки по распоряжению общими денежными средствами, освобождая при этом супруга, совершившего такую сделку, от обязанности доказать наличие согласия другого супруга на ее совершение, осведомленность последнего о данной сделке и ее совершение в интересах семьи;

позволяют судам, руководствуясь названной презумпцией, не учитывать иные доказательства, в том числе недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение супруга, распорядившегося общими денежными средствами.

Заявитель просит признать положения частей первой - четвертой статьи 67, части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не соответствующими статьям 17-19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают лиц, участвующих в деле, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений против требований и доводов стороны в деле, а также позволяют суду отвергать доказательства стороны спора лишь исходя из возражений и объяснений другой стороны и третьего лица в отсутствие доказательств их обоснованности, не применяя при этом правила части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, в силу которых в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку он не включает в общее имущество супругов денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого относится к общей совместной собственности супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 39 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 358-О). Устанавливая, что отказ от права на обращение в суд недействителен, часть вторая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует эти конституционные положения.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - устанавливающие отраслевые гарантии осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, включая обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (статья 12); наделяющие лиц, участвующих в деле, необходимыми процессуальными правами (часть первая статьи 35); закрепляющие обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56), а также правила оценки доказательств судом, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части первая - третья статьи 67); устанавливающие обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также определяющие иные вопросы, разрешаемые при принятии решения суда (часть четвертая статьи 67, части первая и вторая статьи 196), - обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и выступают процессуальными гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Предусмотренные частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации права сторон, включая право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом реализация процессуального права истца на отказ от иска - в отличие от права его на изменение - осуществляется с санкции суда; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39); при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть третья статьи 173). Находясь в системной связи с данными законоположениями, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из представленных материалов, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отдельных требований истца, суды исходили из того, что в ранее рассмотренном деле имело место изменение истцом исковых требований, а не его отказ от иска, в связи с чем определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу судом не выносилось; данные требования судом не рассматривались.

Соответственно, приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту и устанавливающие гарантии обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе обеспечивающие пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не предполагают - вопреки доводам жалобы - их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

2.3. Часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает, что проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьи 390.1 и 390.9 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, со всей определенностью предписывают указывать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются и отказывается в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают кассационный суд общей юрисдикции, судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.4. Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 639-О, от 24 февраля 2022 года N 425-О и др.). Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует эти же положения Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2310-О и от 24 февраля 2022 года N 425-О).

Данные нормы, не препятствующие стороне спора представлять суду любые допустимые и относимые доказательства, опровергающие предположение о наличии указанного в этих нормах согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а суду - оценивать данные доказательства по своему внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, не могут, в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов и не препятствующий при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.).

Доводы же заявителя о том, что ряд оспариваемых им правовых норм допускает произвольную оценку доказательств судом и произвольное перераспределение им бремени доказывания обстоятельств дела, свидетельствуют, что в указанной части нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, а с результатами исследования и оценки судом конкретных доказательств.

Между тем проверка правильности выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, а также оценка правомерности выводов кассационного суда общей юрисдикции, судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии соответствующих оснований для отмены или изменения судебных постановлений и передачи кассационных жалоб А.П. Артеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин