Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6422-02 В случае применения арбитражным судом меры обеспечения иска в виде приостановления реализации (освобождении от ареста) имущества приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится соответствующим судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6422-02

Компания "Метаг Иншаат Тиджерат А.Ш." обратилась в арбитражный суд с иском к Компании "Идиль Иншаат А.Ш." и открытому акционерному обществу "Сахарный завод" об освобождении от ареста имущества путем исключения из описи акций ОАО "Статур": 300 акций - государственный регистрационный номер N 21-1-01408; 700 акций - государственный регистрационный номер N 21-1-01409; 70000 акций - государственный регистрационный номер N 21-1-01462; 28100 акций - государственный регистрационный номер N 1-04-30114Е.

Истец, руководствуясь ст. 75 и п. 5 ч. 1 ст. 76 АПК РФ, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N 3/9248, возбужденного 1-м межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Определением от 24.06.2002 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение производства N 3/9248 в части реализации акций, эмитированных ОАО "Статур": регистрационный N 21-1-0148 в количестве 300 штук; регистрационный N 21-1-01409 в количестве 700 штук; регистрационный N 21-1-01462 в количестве 7000 штук; регистрационный N 1-04-30114Е в количестве 28100 штук.

Постановлением от 13.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение отменено. В ходатайстве истца о приостановлении исполнительного производства N 3/9248, возбужденного 1-м Межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст.274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Компании "Идиль Иншаат А.Ш.", которая считает принятое по делу постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, определение от 24.06.2002 оставить в силе, ссылаясь на то, что суд правильно применил нормы п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г., в соответствии с которой в качестве меры по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. Поэтому определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 по приостановлении исполнительного производства N 3/9248 считается законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца, 1-го ответчика поддержали доводы жалобы, представитель 2-го ответчика, считая жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.

Из материалов дела следует, что 05.04.2001 Московский городской суд, рассмотрев дело по ходатайству ОАО "Сахарный завод" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 28.04.2000 по делу N 251/1/1999, выдал исполнительный лист, которым подлежало расторгнуть контракт N 2 от 20.03.1997 и обязать истца возвратить ответчику сумму аванса и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего в размере 12539646 долларов США (т. 1, листы дела 31-33).

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2001 возбуждено исполнительное производство за N 3/9248, приостановленное на основании определения от 24.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу. Вынося определение о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался п. 7 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнение производства обязательно приостанавливается при предъявлении в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что по данному делу приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного не арбитражным, но судом общей юрисдикции, постольку его приостановление производится соответствующим судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим закону.

Статья 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года устанавливает перечень возможных мер, применяемых судом, в случаях удовлетворения соответствующего ходатайства истца для обеспечения иска.

Очевидно, что для каждого из предусмотренных в ч. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 года обеспечительных мер, необходимо установить порядок их применения.

В случае принятия судом меры обеспечения иска, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 года, - приостановление реализации имущества, необходимо соблюдать порядок применения указанной меры, установленный ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный порядок применения установленных ст. 76 АПК РФ 1995 года мер обеспечения иска не противоречит принципам осуществления правосудия арбитражным судом, содержащимся, в частности, в ч. 1 ст. 11 Кодекса 1995 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом по настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения спора ценные бумаги, об освобождении которых от ареста заявлен иск с целью предотвращения отчуждения которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализованы по договору от 16.08.2002 N Д/02-057 между Российским Фондом федерального имущества (Продавец) Абдурашидовым А.Р. (Покупатель) (т. 2. лист дела 139).

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. по делу N А40-23399/02-54-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Идиль Иншаат Тиджерат А.Ш." - без удовлетворения.