Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6279-02
Правительство Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Российское здравоохранение" о возмещении 5862374 руб. (191671,09 долларов США) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31 марта 1997 года N 20/27-97, заключенному между сторонами.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявил об увеличении размера исковых требования до 6017801 руб. 37 коп. в связи с уточнением их расчета. Данное ходатайство истца было удовлетворено судом.
Определением от 28 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 17 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 31 марта 1997 года был заключен договор N 20/27-97, по которому ответчик во исполнение проекта "Медицинское оборудование" (далее - проект) обязался осуществить закупку медицинской техники на сумму 3000000 долларов США за счет средств федерального бюджета, а истец обязался перечислить средства софинансирования в размере 10% от стоимости закупаемого оборудования - 300000 долларов США и оплатить все налоги, пошлины, сборы, возникшие в ходе реализации проекта. Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику 300104,55 долларов США - средств софинансирования и 4768,92 долларов США в возмещение таможенных сборов и пошлин. Письмом от 14 июля 1999 года ответчик известил истца о том, что стоимость таможенных расходов составит 6% от стоимости закупаемого медоборудования. Исследовав представленный ответчиком расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расходы последнего по реализации проекта подтверждены, в связи с чем отсутствует задолженность ответчика перед истцом, требования которого о возмещении убытков необоснованны.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Правительство Республики Хакасия просит состоявшееся по делу решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что судом не были с надлежащей полнотой исследованы условия спорного договора и обстоятельства, связанные с исполнением их сторонами спора, в связи с чем обжалуемое решение, по мнению истца, было принято с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неправильном применении статей 992, 995, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении убытков.
Истец просит возместить ему реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлению по делу об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств, подлежат факт причинения истцу убытков, в соответствующем закону виде, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.
Принимая решение по заявленному иску, суд не учел положения упомянутых норм права.
Так, судом не был выяснен характер заявленных истцом убытков на предмет их соответствия возможным видам таковых, установленным законом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Между тем, выяснение указанного вопроса с учетом фактических обстоятельств дела имеет существенное значение для вывода о правильности выбора истцом способа судебной защиты.
Не был исследован судом с надлежащей полнотой и вопрос о наличии в действиях (бездействиях) ответчика нарушений обязательств из спорного договора. Суд не учел, что установить факт нарушения обязательств из договора, возможно только при выяснении характера и содержания этих обязательств. В этой связи судом не было выяснена правовая природа договорных отношений, возникших между сторонами в результате совершения соглашения от 27 августа 1996 года между Российской Федерации и Международным банком реконструкции и развития о займе, договора от 27 января 1997 года между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Фондом "Российское здравоохранение", а также спорного договора N 20/27-97 от 31 марта 1997 года между истцом и ответчиком. Суд не определил содержание спорных правоотношений - права и обязанности из них сторон судом установлены не были.
Не был исследован судом и возможный порядок внесения изменений и дополнений в условия спорного договора, что обусловило отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов истца о характере обязательственных нарушений ответчика и возражений посл
