Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6364-02 Коммерческий акт не является обязательным доказательством недостачи и выдается в случаях, когда законом предусмотрена обязанность ж/д станции проверить состояние груза, в связи с чем требование о взыскании с поставщика стоимости оплаты за недостающий товар подлежит удовлетворению, т.к. продукция была оплачена без учета ее недостачи и акт о недостаче груза, прибывшего в технически исправных цистернах без нарушения пломб грузоотправителя, составлен согласно условиям договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6364-02

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков в сумме 44250 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 г. иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое с решением от 20 мая 2002 г. и постановлением от 15 июля 2002 г. не согласно, просило их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 7.1 договора, заключенного между сторонами.

В жалобе указывалось также на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами ошибочно не применены ч. 3 ст. 513 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ и ст. 45 Транспортного Устава ЖД РФ.

Истец с жалобой не согласен, прислал отзыв, в котором считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель привел доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Ю-2474-2000/143 от 30.10.2000, во исполнение которого грузоотправитель (ответчик) отгрузил в адрес Волгоградского ТУ цистерны NN 50037100 и 57259046 с метил-трет-бутиловым эфиром по ж/д накладным NN 64469757, 64469759. При приеме продукции, прибывшей на станцию назначения в технически исправных цистернах за ненарушенными пломбами грузоотправителя была установлена недостача эфира 3005 т на общую сумму 41905 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск в этой части суды обоснованно и правомерно сослались на акт приемки N 10 от 15.11.2000 составленный покупателем с участием представителя независимой экспертной организации ЦВ ЗАО "Росимпекторг", а также на решение N 5-01 от 21.09.2001 Третейского суда ОАО "Лукойл". Указанные документы подтверждают факт недостачи.

Действия истца по составлению акта соответствуют условиям договора поставки, заключенного между сторонами - пункту 2.6, в котором установлено, что в случае неявки представителя поставщика в двухдневный срок с момента получения уведомления, приемка товара и составление акта приемки производится покупателем самостоятельно. При этом данные, указанные в Акте приемки товара по количеству (качеству) и акте о передаче, считаются окончательными для обеих сторон (л.д. 16-17).

Доводы жалобы о том, что обязательным доказательством недостачи может быть только коммерческий акт, составленный в соответствии со ст. 45 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации противоречит названной правовой норме, а также ст. 46 этого Устава, в силу которого железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в следующих случаях:

прибытие груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погруженного железной дорогой;

выдача груза выгруженного железной дорогой в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статьей случаях или в случаях обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, железная дорога при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

С учетом указанной нормы права, а также ст. 46 этого Устава следует, что коммерческий акт выдается грузополучателю в том случае, когда железнодорожная станция обязана проверять состояние груза (массу и количество мест) при его выдаче.

Поскольку истцом была оплачена поставщику вся продукция без учета ее недостачи, постольку исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы (в части недостающего товара) подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ.

Правомерно решение суда и о возмещении убытков на сумму 963 руб. 79 коп. в виде излишне уплаченной провозной платы за перевозку недостающего количества эфира (ст. 15 ГК РФ).

Что же касается исковых требований о взыскании убытков на сумму 465 руб. 42 коп. в виде разницы между проданной и покупной ценой метил-трет-бутилового эфира и третейского сбора - 916 руб. 69 коп., уплаченного истцом в пользу ОАО "Лукойл" по решению третейского суда от 21.09.2001, то в этой части иск удовлетворению не подлежал, поскольку истцом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не доказано наличие причинной связи между его расходами и действиями ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14148/02-62-154 изменить: взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ЗАО "Лукойл-Нефтехим" убытки в сумме 42868 руб. 87 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1814 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за кассационную жалобу с ЗАО "Лукойл-Нефтехим" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в сумме 50 руб.