Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КА-А41/6353-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и занижение налоговой базы необходимо оценить правомерность применения налоговых санкций по каждому налогу, указанному в решении налогового органа, а также принять во внимание, что льгота по НДС предусмотрена только для автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования по тарифам, установленным органами местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КА-А41/6353-02

Решением от 28.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Люберцы N 59/2 от 25.03.2002.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стаффтранс 1" судебные инстанции указали, что истец обоснованно использовал льготу по НДС, предусмотренную пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", так как осуществлял перевозки транспортом пригородного сообщения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Люберцы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога: по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2001 года в сумме 82661,50 руб. Обществу предложено уплатить налог, пени, уменьшен налог на добавленную стоимость за февраль, март 2001 года, на пользователей автодорог за 2001 год, на имущество за 2001 год, на прибыль за 2001 год, дополнительные платежи.

Признавая недействительным решение ответчика в полном объеме, суд не проанализировал его содержания, не дал оценки доказательствам, на которые ссылались стороны.

Суд первой инстанции не выяснял обстоятельств, связанных с привлечением истца к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала, что оспариваемым решением истец привлечен к ответственности еще и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя это противоречит материалам дела.

При разрешении спора судебные инстанции не проверяли обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, связанных с составом правонарушения, за которое истец привлечен к ответственности, не давали оценки правомерности либо неправомерности доначисления налогов и пени по налогам, указанным в ненормативном акте ответчика.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что истец правомерно пользовался льготой, установленной пп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без проверки обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, в частности, нуждаются в проверке утверждения ответчика о том, что истец осуществлял деятельность не по тарифам, установленным органами местного самоуправления, поэтому не относится к автотранспортным предприятиям общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 мая 2002 года и постановление от 24 июля 2002 года Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.