Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6486-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения о выдаче патента на промышленный образец, содержащий товарный знак истца, необходимо уточнить исковые требования, т.к. заявляя иск о признании недействительным ненормативного акта, истец, тем не менее, обращается за защитой нарушенного права на товарный знак, и на основании уточненных требований либо оценить возможность обжалования ненормативного акта, либо предложить произвести замену ответчика на лицо, нарушившее исключительное право истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6486-02

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному институту промышленной собственности о признании недействительным решения последнего от 28 июля 2000 года N 2000500/75/49(003968) о выдаче открытому акционерному обществу "МБК "Коломенское" патента на промышленный образец, содержащий товарный знак, принадлежащий истцу. Исковые требования основаны на ст. 12 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МБК "Коломенское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2002 года по делу N А40-12366/02-17-88, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2002 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены на основании ст. 13 ГК РФ. При этом суды исходили из нарушения оспариваемым решением положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также исключительных прав истца на товарный знак.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так как принятие ответчиком решения о выдаче на имя третьего лица патента, в соответствии с положениями указанной статьи, не является нарушением прав истца, как владельца товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение от 28 мая 2002 года и постановление от 2 августа 2002 года подлежат отмене.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец, считая, что его права на товарный знак нарушены, обратился за их защитой, указав, как на основание заявленных требований, положения ст. 12 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках ...", то есть обратился за защитой своего материального права, однако в просительной части иска указал на то, что оспаривает решение Федерального института промышленной собственности, то есть ненормативный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суды исследовали вопрос о нарушении материальных прав и установили, что в промышленном образце (рекламном щите), запатентованном третьим лицом, используется товарный знак "И в будни, и в праздники", исключительные права на который принадлежат истцу. Вопрос о том, на каком основании и кем используется вышеуказанный товарный знак, предметом исследования не был. Исковые требования судом удовлетворены на основании ст. 13 ГК РФ, решение ФИПС признано недействительным, однако не рассмотрен вопрос о характере данного ненормативного акта и возможности его обжалования. При этом лицо, непосредственно используют знак истца - открытое акционерное общество "МБК "Коломенское" участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом не было установлено, что же по существу является основанием иска, и не определено надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, предложить произвести замену ответчика на лицо, предположительно нарушившее исключительное право истца, рассмотреть спор при надлежащем процессуальном положении лиц, привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2002 года по делу N А40-12366/02-17-88 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.