Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6324-02 Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета НДС, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6324-02

ЗАО НПП "Спец-Радио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ВНИИ "Градиент", и, уточнив исковые требования в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 10477610 рублей 68 копеек задолженности за произведенную и поставленную продукцию, а также 2613904 рубля 98 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8847/02-69-114 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил 2-й этап работ, предусмотренных договором поставки научно-технической продукции от 23 июля 1997 года N РВ/601202031009-710657-П, однако ответчик своевременно оплату в полном объеме за проделанную работу не перечислил.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 25 июня 2002 года по делу N А4О-8847/02-69-114 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом договора (ст. 431 ГК РФ), неуменьшение судом размера ответственности должника (ст. 404 ГК РФ), кроме того, суд не принял во внимание включение истцом в стоимость работ по договору НДС, в то время как истец освобожден от уплаты НДС, а также неисполнение истцом обязательств по 2-му этапу работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче в этой части дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что истец выполнил 2-й этап работ, предусмотренных договором поставки научно-технической продукции от 23 июля 1997 года N РВ/601202031009-710657-П, в связи с чем и удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в соответствии с правилами исполнения обязательств, а также ответственности за их неисполнение, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 310, 314, 395).

Доводы ответчика о неправильности решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку он не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил оценки и исследования доказательств, которые установлены процессуальным законом, а приводит доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о том, что суд неправильно толковал условия договора поставки научно-технической продукции от 23 июля 1997 года N РВ/601202031009-710657-П, и, не оценив степень вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, допустил нарушение требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уменьшил размер его ответственности, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с вышеизложенным указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Что касается решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция не может признать его достаточно обоснованным, поскольку выводы суда о правомерности взыскания указанной истцом суммы процентов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указание суда на то, что договорная стоимость работ, взысканная судом, не включает НДС, является ошибочным.

Так, из материалов дела (т. 1, л.д. 19, 42) видно, что расчеты по второму этапу договора включали в себя сумму НДС. Кроме того, сумма, определенная в пункте 4.1 договора, также рассчитана с учетом 20% ставки НДС. Этот вывод следует из сопоставления общей суммы по договору, указанной в п. 4.1., и сумм, подлежащих оплате по каждому этапу работ, указанных в п. 4.3 договора.

Из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4) и вышеуказанных материалов дела следует, что проценты начислены на сумму основного долга с НДС.

При вынесении решения не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить новый расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года по делу N А40-8847/02-69-114 в части взыскания процентов в сумме 2613904 рубля 15 копеек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.