Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6304-02 Суд отказал в удовлетворении требования отделения ФСС РФ об обязании конкурсного управляющего ОАО внести сумму капитализированных выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, т.к. право требования в сумме капитализированных повременных платежей переходит к уполномоченному органу РФ только при наличии согласия гражданина на перевод принадлежащего ему права, а заявитель не подтвердил наличие законных оснований для перехода к нему права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6304-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/697-02

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1872-01

Филиал N 17 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 4", в которой просил обязать последнего внести сумму капитализированных выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "ДСК N 4".

Определением от 29 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил свое право на требование, предъявленное к должнику. Довод заявителя о необходимости применения при разрешении его жалобы статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с противоречием упомянутой норме права положений статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признан судом необоснованным.

В кассационной жалобе МРО ФСС РФ (филиал N 17) просит определение и постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ОАО "ДСК N 4" отменить и принять новый судебный акт об обязании последнего удовлетворить требования заявителя.

При этом заявитель указывает, что судом обеих инстанций ошибочно были применены не подлежащие применению нормы статей 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применены подлежащие применению нормы статей 18, 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года по делу N А40-19332/00-86-30"Б" ОАО "ДСК N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий последнего.

МРО ФСС РФ (филиал N 17) оспаривает отказ конкурсного управляющего включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДСК N 4" требование по сумме капитализированных выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, заявленное филиалом отделения фонда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) организаций, регулируются нормами названного Федерального закона.

Разрешая спор по жалобе МРО ФСС РФ (филиал N 17) на действия конкурсного управляющего ОАО "ДСК N 4", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В этой связи правомерным является вывод суда, что право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к уполномоченному органу Российской Федерации только при наличии согласия гражданина на перевод принадлежащего ему указанного права.

Установив с учетом представленных в дело доказательств, что заявитель не подтвердил наличие законных оснований для перехода к нему права требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, суд в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых актов, признал жалобу МРО ФСС РФ (филиал N 17) необоснованной и в силу этого не подлежащей удовлетворению.

Правомерно признан судом несостоятельным повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о противоречии положений пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Упомянутые нормы права определяют порядок перехода права требования к должнику по капитализированным платежам в ходе различных правовых процедур в отношении последнего, в связи с чем содержащиеся в них правила не являются взаимоисключающими и не порождают правовой коллизии.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года по делу N А40-19332/00-86-30 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.