Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6315-02 При рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов неустойки по договору банковского вклада подлежит применению закон о банкротстве, согласно которому лишь с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств считается наступившим и прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций, а требования граждан по уплате основного долга, пени и процентам на основании договоров банковского вклада удовлетворяются за счет средств должника в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6315-02

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

25 декабря 2001 года Александровым А.Н. были направлены должнику требования о включении в реестр кредиторов 193,10 долларов США неустойки по договору за период с 27 августа по 29 октября 1998 года и 173,96 долларов США процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.1998 года по 1 февраля 2000 года. Письмом N Б-10127/5861 от 23 мая 2002 года эти требования были оставлены без рассмотрения, как повторно заявленные, со ссылкой на предыдущее решение конкурсного управляющего должника за N 01677 от 11 января 2001 года. На данное решение должника заявителем Александровым А.Н. была подана жалоба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2002 года в удовлетворении этой жалобы было отказано (т. 596, л.д. 45).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Александров А.Н. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395, 834, 837, 838, 840, 856 ГК РФ, ст.ст. 2, 57, 75, 98, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 57, 69, 143 АПК РФ 1995 года. В заседание судебной коллегии заявитель не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить данное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленных требований, находит обжалуемое определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из решения конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" N 01677 от 11.01.2001 года и его же письма N Б-10127/5861 от 23.05.2002 года, основанием отказа во включении требований заявителя в реестр кредиторов банка в сумме 367,06 долл. США (193,10+173,96) явился тот факт, что в канцелярии банка не зафиксировано обращение Александрова А.Н. с заявлением о выдаче денежных средств до 28.10.1998 года включительно, а с 29.10.1998 года в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выплата штрафных санкций невозможна в силу отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. С данным решением конкурсного управляющего должника согласился и арбитражный суд при принятии обжалуемого акта, сославшись в нем дополнительно и на тот факт, что ксерокопии свидетельских показаний гр.гр. Степановой Н.А. от 18.12.2001 года и Антонова М.Ю. от 25.12.2001 года, отобранные нотариусом; (т. 596, л.д. 34-35), в которых те утверждали факт отказа заявителю Санкт-Петербургским филиалом ОАО "АБ "Инкомбанк" в приеме его заявления о возврате ему вклада, получены были Александровым А.Н. в нарушение порядка, установленного ст. 57 АПК РФ 1995 года, а поэтому, якобы, не могли быть признаны свидетельскими показаниями в арбитражном процессе как таковые.

Однако с данным определением коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, поскольку правоотношения сторон по данному спору возникли в связи с банкротством кредитной организации, привлекающей денежные средства граждан, то кассационная инстанция считает, что в данном случае подлежали применению нормы законодательства о банкротстве, являющиеся специальными. Судом же первой инстанции в обжалуемом определении была применена норма, не подлежащая применению, - в частности, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В данном случае следует заметить о том, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств должника, и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника, являющегося в нашем случае кредитной организацией. Причем, следует указать и о том, что требования граждан в соответствии с положениями ст.ст. 49, 64, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по уплате основного долга, пени и процентам, заключившим с банками договоры банковского вклада, удовлетворяются за счет средств должника первой очереди.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции. В данном же случае кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по заявленным кредитором Александровым А.Н. требованиям без направления дела в суд первой инстанции, поскольку судом в обжалуемом определении правильность расчета начисленной заявителем неустойки и сам период неисполнения обязательств банком не проверялись, и, кроме того, Александровым А.Н. в суд были представлены лишь незаверенные ксерокопии свидетельских показаний гр. Степановой Н.А. и Антонова М.Ю., а, отнюдь, не их подлинники, и либо же надлежащим образом заверенные копии.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу представленных требований с учетом проведенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б" в обжалуемой части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.