Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/5817-02-1 Устанавливая очередность удовлетворения требований к должнику, закон не разделяет требования кредиторов - физических лиц по основному долгу, процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек, других штрафных санкций, в связи с чем требования физических лиц - кредиторов банка по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, включая и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами, вытекающие из правоотношений по указанным договорам, подлежат удовлетворению в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/5817-02-1

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 г. открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.

В процессе конкурсного производства Степанова Н.А. обратилась к должнику с требованиями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения долга в сумме 1032,08 долларов США, 158,60 долларов США неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297,24 долларов США, а всего в сумме 2487,92 долларов США.

Решением конкурсного управляющего должника от 26 сентября 2000 года требования Степановой Н.А. в размере 1032,08 долларов США были признаны и включены в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения, а по другим требованиям заявителя - в удовлетворении было отказано.

На данное решение конкурсного управляющего Степановой Н.А. была подана в суд жалоба.

Определением арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24 мая 2001 года, в удовлетворении вышеназванной жалобы Степановой А.Н. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. на решение конкурсного управляющего по договорной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

После отмены вышеназванных судебных актов Степанова Н.А. обратилась в арбитражный суд города Москвы с жалобой от 1 марта 2002 года на действия конкурсного управляющего, в которой просила обязать конкурсного управляющего внести ее требования в реестр кредиторов первой очереди в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года с сумме 117,96 долларов США, а также неустойки с 8 сентября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 1562,4 долларов США, а всего 1680,32 долларов США. В ходатайстве от 27 мая 2002 года заявитель просила рассмотреть в одном судебном заседании все ее заявления, полученные судом 12 ноября 2001 года, 18 декабря 2001 года, 5 февраля 2002 года. Причем, 18 декабря 2001 года Степанова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении дополнений и изменений в жалобу от 10 сентября 2000 года, в котором просила обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов требования по неустойке за период с 8 сентября 1998 года по 16 октября 1998 года в сумме 110,09 долларов США, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 171,38 долларов США с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Данные требования Степановой Н.А. конкурсным управляющим должника по неустойке в сумме 153,12 долларов США за период с 8 сентября 1998 года по 16 октября 1998 года были включены в реестр кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов 5-й очереди, во включении же остальных требований заявителя по процентам по вкладу за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 117,96 долларов США и неустойки за период с 8 сентября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 1409,28 долларов США было отказано.

На данное решение конкурсного управляющего Степановой Н.А. была подана жалоба, которая, однако, была оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л.д. 155-160).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2002 года это определение было оставлено без изменения (т.579, л.д.268-269).

В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов первой очереди неустойку и проценты в сумме 1680,32 долларов США, поскольку считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 64, 839, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 98, 107, 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявитель настаивала на удовлетворении данной жалобы в полном объеме, уточнив свои требования до суммы, равной 1674,65 долларов США.

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения, хотя указал на то, что все требования кредиторов должника по неустойке в настоящее время включаются конкурсным управляющим в первую очередь удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 кодекса.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами.

Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения требований физических лиц-кредиторов, разделив их на требования по основному долгу и процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 кодекса (пункт 3 статьи 65).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего и суда в обжалуемых определении и постановлении со ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций физических лиц-вкладчиков должны удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам, поскольку ст. 111 названного закона предусматривает удовлетворение после погашения задолженности и причитающихся процентов требования именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек (штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты нельзя в этой части признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Вместе с тем кассационная инстанция лишена в настоящее время возможности принять новое решение по заявленным требованиям, поскольку суд первой и апелляционной инстанций правильность заявленных Степановой Н.А. требований и представленного расчета суммы и периода начисления неустойки и процентов не исследовал и не проверял. Не исследовался судом вопрос и о том, когда Степанова Н.А. обратилась в банк с требованием о возврате ей банковского вклада, хотя от времени такого обращения зависит период начисления как процентов, так и неустойки. Таким образом, заявленные Степановой Н.А. требования подлежат передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части и постановление того же суда от 29 июля 2002 года отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.