Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6314-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение конкурсного управляющего банка, которым было отказано в признании части требований, заявленных кредитором, т.к. кредитором не были представлены документы, позволяющие определить указанные требования как установленные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6314-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Промстройбанк России") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был назначен Бовкун В.И.

Конкурсный кредитор должника Казанцева Татьяна Андреевна 04.02.2002 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" от 25.10.2001, которым из заявленных ею требований в сумме 52522 рубля конкурсным управляющим решением N 06-1-35/07-4386 было признано 10970 рублей, а в остальной части требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б, возражения Казанцевой Т.А. от 04.02.2002 на решение конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" от 25.10.2001 были признаны необоснованными. При принятии определения суды руководствовались статьями 34, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 28, 55, 75, 98, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 233, л.д. 168-170, 246-249).

Не согласившись с определением от 27.02.2002 и постановлением от 22.07.2002 Казанцева Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на мотивы своей жалобы.

Кредитор Казанцева Т.А. в жалобе ссылается на процессуальные нарушения апелляционной инстанции, на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном, по ее мнению, применении статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на то, что ее требования в сумме 52522 рубля в силу законодательства о банкротстве считаются установленными.

Отзыв на кассационную жалобу Казанцевой Т.А. от конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Казанцева Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Казанцевой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Признавая необоснованными возражения Казанцевой Т.А., суд первой инстанции указал, что как видно из копии выписки по счету Казанцевой Т.А. в Санкт-Петербургском филиале Промстойбанка России, сумма ее вклада с учетом причитающихся к выплате процентов составляет 10970 рублей, а доказательств обоснованности требований заявителя на сумму, превышающую 10970 руб. заявителем ни должнику, ни суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований, позволяющих включить ее требования в реестр кредиторов должника на сумму 52522 руб. у конкурсного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции признал, что пропуск конкурсным управляющим срока для рассмотрения требований заявителя он не может признать достаточным основанием к признанию его решения незаконным, поскольку этот пропуск был связан с нахождением документации должника, касающейся Санкт-Петербургского филиала, в этом городе.

Апелляционная инстанция, вновь рассматривая возражения Казанцевой Т.А., согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что требования кредиторов, признаваемые в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленными, направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющим определить указанные требования как установленные, а заявителем не представлено надлежащих документов, обосновывающих требования кредитора на сумму 52522 рубля, а также доказательства признания этой суммы должником или временным управляющим.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Казанцевой Т.А., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Невского федерального суда от 13.09.1999 производство по делу N 2-4932 по иску Казанцевой Т.А. к ОАО "Промстройбанк" было прекращено (т. 233, л.д. 79).

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как на основание считать требования Казанцевой Т.А. в заявленной сумме установленными не может быть принято, так как из пункта 1 названной статьи следует, что данная статья предусматривает установление требований кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов, а названные требования подлежат направлению временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Также необоснованна и ссылка Казанцевой Т.А. на статью 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как на основание для признания ее требований установленными. Из текста указанной статьи следует, что установленными признаются требования, в размере, составе и очередности, установленные внешним управляющим, если кредитором в месячный срок с момента получения результата рассмотрения его требования не будут заявлены возражения по ним в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов вправе признать причины пропуска срока уведомления арбитражным управляющим уважительными.

Кассационная инстанция проверила также соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, однако не усматривает таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, постановления, как это предусмотрено в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не находит обязательных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Казанцевой Т.А. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 27 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части признания необоснованными возражений Казанцевой Т.А. на решение конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" от 25.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцевой Т.А. - без удовлетворения.