Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6384-02 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, признав незаключенным договор подряда, не содержащий существенных условий и заключенный истцом, не имевшим на момент подписания договора лицензии на проведение предусмотренных договором работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6384-02

ООО "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Таловский район", Администрации Воронежской области, Минобороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты подана кассационной жалоба ООО "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители Администрации Воронежской области и Минобороны Российской Федерации против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и Администрацией "Таловский район" заключен договор N 77/1 от 18.09.95 г. При заключении данного договора и в последствии у истца отсутствовала лицензия на проведение работ, предусмотренных договором.

Кроме того, данный договор не содержит существенных условий, в частности, сведений о согласованности размеров площадей, границ местности разминирования.

В этой связи суд правильно признал договор N 77/1 от 18.09.95 г. незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ. Так же отсутствуют основания для применения солидарной ответственности к Минобороны РФ и Администрации Воронежской области.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 307-309, 432, 322, 702-720 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно признал договор N 77/1 от 18.09.05 г. незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в нарушение п. 1 ст.ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было достигнуто соглашение по всем имеющимся условиям договора, в частности, о предмете договора.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и приемки их заказчиком, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобе в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 г., постановление от 17.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6731/02-113-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.