Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6456-02 Решение по делу, рассмотренному в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене, т.к. несмотря на возврат извещения о судебном заседании, направленного по месту регистрации ответчика, с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, суд первой инстанции обязан выяснить причины неявки ответчика и, отложив рассмотрение, принять необходимые меры по надлежащему извещению ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения его права на участие в рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6456-02

Заместитель Прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и ЗАО "Русский Туристский Дом "Виктория" (ЗАО "РТДВ") о признании недействительным договора купли-продажи от 6 марта 2000 г. ВАМ (МКИ) N 13776, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) на выкуп арендованных ЗАО "РТДВ" помещений общей площадью 153,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Панфиловский пер., д. 5, стр. 1, в связи с тем, что оспариваемый договор противоречит законодательству о приватизации.

Третье лицо Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - ДИГМ).

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2002 г. иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "РТДВ" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку ответчик - ЗАО "РТДВ" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение от 11 марта 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу исковых требований, однако не принял все необходимые меры по надлежащему извещению ЗАО "РТДВ" о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства возвращения извещения о времени и месте судебного заседания, направленного ЗАО "РТДВ" по юридическому адресу, с отметкой об отсутствии регистрации по такому адресу указанной организации.

Вместе с тем суд первой инстанции располагал адресом арендуемых ответчиком - ЗАО "РТДВ" помещений, которые были предметом выкупа по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан выяснить причины неявки ответчика (ч. 2 ст. 115 АПК РФ) и, отложив рассмотрение дела (ст. 120 АПК РФ), принять необходимые меры по надлежащему извещению ответчика - ЗАО "РТДВ" по всем адресам, имеющимся в материалах дела, с целью обеспечения его права на участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2002 г. принято по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ЗАО "РТДВ", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и поэтому подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6113/02-53-76 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.