Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6456-02
Заместитель Прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и ЗАО "Русский Туристский Дом "Виктория" (ЗАО "РТДВ") о признании недействительным договора купли-продажи от 6 марта 2000 г. ВАМ (МКИ) N 13776, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) на выкуп арендованных ЗАО "РТДВ" помещений общей площадью 153,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Панфиловский пер., д. 5, стр. 1, в связи с тем, что оспариваемый договор противоречит законодательству о приватизации.
Третье лицо Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - ДИГМ).
Решением суда первой инстанции от 11 марта 2002 г. иск удовлетворен.
Законность и обоснованность решения от 11 марта 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "РТДВ" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку ответчик - ЗАО "РТДВ" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение от 11 марта 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокурора в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу исковых требований, однако не принял все необходимые меры по надлежащему извещению ЗАО "РТДВ" о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства возвращения извещения о времени и месте судебного заседания, направленного ЗАО "РТДВ" по юридическому адресу, с отметкой об отсутствии регистрации по такому адресу указанной организации.
Вместе с тем суд первой инстанции располагал адресом арендуемых ответчиком - ЗАО "РТДВ" помещений, которые были предметом выкупа по оспариваемому договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан выяснить причины неявки ответчика (ч. 2 ст. 115 АПК РФ) и, отложив рассмотрение дела (ст. 120 АПК РФ), принять необходимые меры по надлежащему извещению ответчика -
