Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А41/6436-02 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. установив отсутствие оснований для перехода к истцу права собственности на спорное здание в связи с приобретательской давностью, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А41/6436-02

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, город Истра, улица Советская, дом 21.

В качестве обоснования иска истец ссылался на статью 234 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2002 г. отказал в иске.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования иска не подтверждают переход права собственности на спорное здание к истцу.

Также суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное здание к истцу в связи с приобретательской давностью (ст. 234 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст.ст.125, 127, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 16 июля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили отставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 125, 127, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 марта 2002 г. и постановления от 16 июля 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 16 июля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19677/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.