Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А41/6425-02 Рассматривая иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об учреждении АОЗТ, необходимо привлечь к участию в процессе в качестве надлежащего ответчика лицо, внесшее вклад в уставный капитал указанного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А41/6425-02

ОАО "ОК-Лоза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Импексподшипник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договор об учреждении и деятельности АОЗТ "Импексподшипник" от 20 декабря 1993 года), возвратив истцу полученное по ней ответчиком имущество: здание бывшей холодильной станции площадью 576 кв. м, а также право бессрочного (постоянного) пользования двумя земельными участками общей площадью 3612 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2002 по делу N А41-К1-3784/02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оспариваемый договор не является ничтожной сделкой, на момент рассмотрения спор в установленном законом порядке он не оспорен, а потому в применении последствий по оспоримой, не признанной недействительной сделке должно быть отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.07.2002 по делу N А41-К1-3784/02 решение суда от 22.04.2002 отменено. Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Судом установлено, что договор об учреждении и деятельности АОЗТ "Импексподшипник" от 20 декабря 1993 года является ничтожной сделкой, а потому требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.07.2002 по делу N А41-К1-3784/02 ЗАО "Импексподшипник" просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованное применение судом п. 6.3.9 и п. 6.3.10 Типового устава и Устава истца, неверное толкование действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства (ст. 27 ГК РСФСР 1964 г., ст. 13 ОГЗ Союза ССР и республик, ст. 33 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), неправильное применение положений статей 167, 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, и проверив правильность принятых по делу судебных актов, пришла к заключению, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - договора об учреждении и деятельности АОЗТ "Импексподшипник". В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что участник сделки - ФГУП Внешнеторговая фирма "ГПЗ" привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, как это следовало бы из существа заявленного спора, а в качестве третьего лица. Вопрос о том, что вносили участники договора в качестве вклада в уставный капитал (л.д. 9) и что должно быть предметом реституции, исследован не был. В нарушение положений ст.ст. 46, 47 АПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика поставлен не был.

При указанных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных исковых требований и рассмотреть спор по существу при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.07.2002 по делу N А41-К1-3784/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.