Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1448/2022 по делу N СИП-767/2021 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не доказано реальное использование ответчиком спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1448/2022 по делу N СИП-767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Круг" (ул. Подольская, д. 18, Москва, 109651, ОГРН 1027739879210) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-767/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к закрытому акционерному обществу "Круг" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении части услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Круг" Черняева Е.А. (по доверенности от 05.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круг" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Ибатуллина А.В. и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 472467, зарегистрированного 08.10.2012 с приоритетом от 30.12.2010 в отношении в том числе услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Ссылаясь на свою заинтересованность в частичном досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью" (с учетом уточнения исковых требований), Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности Ибатуллин А.В. указывал на то, что он осуществляет деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом, в том числе со сдачей недвижимости в аренду.

Кроме того, Ибатуллин А.В. обратил внимание на подачу им в Роспатент заявки N 2021724531 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве знака обслуживания в отношении в том числе однородных услуг 36-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ибатуллиным А.В. соблюден.

При проверке заинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции установил, что Ибатуллин А.В. осуществляет деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом, в том числе со сдачей его в аренду.

При этом суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела сведения о принадлежащих Ибатуллину А.В. объектах недвижимого имущества, многочисленные договоры о сдаче такого имущества в аренду.

Суд первой инстанции счел, что заявленные обществом доводы не опровергают представленные Ибатуллиным А.В. доказательства, а также не свидетельствуют о создании последним видимости заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал, что имеющиеся доказательства осуществления Ибатуллиным А.В. деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества в совокупности с фактом подачи заявки N 2021724531 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве знака обслуживания для индивидуализации однородных услуг 36-го класса МКТУ свидетельствуют о заинтересованности Ибатуллина А.В.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод общества о злоупотреблении правом Ибатуллиным А.В.

Ввиду невозможности предоставления обществом оригиналов ряда доказательств (дополнительного соглашения от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений от 29.11.2010 N ПП/10 и дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1/12 к договору аренды нежилых помещений от 31.12.2008 N 8-9), принимая во внимание невозможность установить подлинное содержание названных документов с помощью других доказательств, а также отсутствие надлежащего заверения копий перечисленных документов, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что подобные доказательства использования спорного товарного знака не могут быть признаны достоверными.

В отношении иных представленных обществом доказательств суд первой инстанции отметил, что они не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 правообладателем в исследуемый период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для индивидуализации перечисленных в уточненном исковом заявлении услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Ибатуллиным А.В. досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, большое количество судебных споров, инициированных Ибатуллиным А.В., факт принадлежности последнему множества товарных знаков (знаков обслуживания), а также подача им целого ряда заявок на регистрацию средств индивидуализации свидетельствуют об отсутствии у Ибатуллина А.В. реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и о наличии недобросовестной цели при подаче рассматриваемого иска.

Общество полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства осуществления Ибатуллиным А.В. подготовки к реальному использованию спорного обозначения в своей деятельности при оказании услуг по аренде объектов недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на дело N СИП-241/2020, в котором Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии у Ибатуллина А.В. заинтересованности в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

По мнению общества, утверждение суда первой инстанции об однородности перечисленных в уточненном исковом заявлении услуг 36-го класса МКТУ услугам по сдаче в аренду собственных нежилых помещений является ошибочным.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел факт использования спорного средства индивидуализации иным лицом под контролем правообладателя.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, Ибатуллин А.В. представил ряд документов в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на основании оценки которых суд первой инстанции установил, что деятельность Ибатуллина А.В. связана операциями с недвижимостью, в том числе со сдачей объектов недвижимого имущества в аренду.

Доводы общества об отсутствии доказательств осуществления Ибатуллиным А.В. услуг, связанных с предоставлением в аренду объектов недвижимого имущества, противоречат материалам дела, имеющимся доказательствам (подтверждающим фактическое осуществление такой деятельности) и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества о том, что осуществляемая Ибатуллиным А.В. деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений не является однородной перечисленным в уточненном исковом заявлении услугам 36-го класса МКТУ, связанных с услугами по аренде недвижимого имущества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Следует обратить внимание на то, что потребителями услуг, связанных с арендой недвижимого имущества, являются не только лица, имеющие недвижимое имущество и желающие получить помощь при сдаче его в аренду, но и лица, цель которых направлена на получение недвижимого имущества в аренду. Последние могут обратиться как к лицу, предлагающему в аренду собственное имущество, так и в агентство, оказывающее услуги по подбору имущества, предлагаемого в аренду иными лицами.

Услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом, не являются тождественными деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, но однородны ей.

Услуги, относящиеся к оценке недвижимого имущества и к взысканию арендной платы, могут быть сопутствующими соответствующей деятельности, ввиду чего также являются однородными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-298/2020.

Суд первой инстанции также учел подачу Ибатуллиным А.В. в Роспатент заявки N 2021724531 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве знака обслуживания в отношении в том числе однородных услуг 36-го класса МКТУ.

Таким образом, оба условия Ибатуллиным А.В. соблюдены: подтверждено осуществление однородной деятельности и представлены доказательство того, на какое обозначение направлен интерес.

В данной ситуации вывод суда первой инстанции о заинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по всем указанным в исковом заявлении позициям является верным.

Ссылку общества на сделанные в деле N СИП-241/2020 выводы президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N СИП-241/2020 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод общества о недобросовестности действий Ибатуллина А.В. и об отсутствии у него реального намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей деятельности.

Подобные доводы суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил.

Как усматривается из решения по настоящему делу, применяя к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, суд первой инстанции учел доводы ответчика, заявленные со ссылкой на отсутствие у истца законного интереса к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении Ибатуллина А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности его интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обусловленного реальным намерением использовать обозначение, сходное с названным средством индивидуализации, для однородных услуг.

Суд первой инстанции правомерно учел то, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что добросовестность (или недобросовестность) устанавливается в отношении конкретных действий и во взаимоотношениях с конкретными лицами. Сама по себе установленная недобросовестность конкретного лица в действиях, совершенных в отношении другого конкретного лица, не означает, что любые действия первого из них в отношении любых других лиц по умолчанию являются недобросовестными.

Добросовестность в гражданско-правовых отношениях презюмируется (статья 10 ГК РФ; в ее опровержение могут быть представлены конкретные доказательства).

В части доводов общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции дал оценку представленным обществом доказательствам, в том числе документам, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют об использовании спорного товарного знака иным лицом под контролем правообладателя, учел заявление Ибатуллина А.В. о фальсификации ряда доказательств и принял во внимание невозможность проверки подлинности таких документов и отказ общества от их исключения из числа доказательств по делу.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств выводы должным образом мотивированы. В кассационной жалобе отсутствуют обоснованные доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации товарных знаков товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о недоказанности реального его использования.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Круг" (ОГРН 1027739879210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина