Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-1789/2020 по делу N А46-21266/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а стороны спора не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-1789/2020 по делу N А46-21266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебодар" (ул. 19 Партсъезда, д. 34, г. Омск, 644065, ОГРН 1025500509572) и индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Александровича (Омская область, ОГРНИП 304552827200019) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-21266/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Александровичу, открытому акционерному обществу "Хлебодар" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Александровича - Марталлер О.В. (по доверенности от 16.03.2022);

от открытого акционерного общества "Хлебодар" - Марталлер О.В. (по доверенности от 10.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Александровичу (далее - предприниматель) и открытому акционерному обществу "Хлебодар" (далее - общество "Хлебодар") о взыскании компенсации в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда за нарушение исключительного прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам указал, что снижая заявленный истцом размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций не соотнесли условия предоставленного компанией в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территорию, на которой допускается использование (Российская Федерации, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что компанией заявлялось о нарушении исключительных прав на товарный знак как путем размещения его в каталоге продукции, так и при реализации одной единицы товара. При этом суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только единичную реализацию ответчиком спорного товара, но и размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже товара.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования, просила:

взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей;

взыскать с общества "Хлебодар" компенсацию в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, почтовые расходы в размере 41 рубль.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (с учетом определения от 19.01.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С общества "Хлебодар" в пользу компании взыскана компенсация в размере 742 947 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество "Хлебодар" обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также не учитывает, что потребителем спорного товара стал представитель правообладателя. Кроме того, спорный товар относится к группе скоропортящихся товаров, и был изготовлен для целей индивидуального потребления в течение ограниченного периода времени. По мнению предпринимателя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленных компанией требований и несоизмеримости возможных последствий для предпринимателя тяжести совершенного нарушения. Предприниматель указывает, что в рамках настоящего дела имелись основания для снижения размера компенсации.

Кроме этого предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не отразили в оспариваемых судебных актах возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присужденных истцу, который является иностранной организацией (нерезидентом), компенсации за незаконное использование товарного знака.

Предприниматель также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое выразилось в том, что суды не проверили надлежащим образом объем полномочий представителя истца на подписание искового заявления и на участие в деле.

В своей кассационной жалобе общество "Хлебодар" также выразило несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и указало, что взысканная с него сумма является значительной и в случае изъятия ее из оборота, может привести к затруднению производственной деятельности, выполнению социальных и налоговых обязательств. Заявитель кассационной жалобы также отметил, что судом первой инстанции был необоснованно не принят во внимание расчет, приобщенный в судебном заседании 18.05.2021.

Истец отзывы на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования изложенные в кассационных жалобах, настаивал на их удовлетворении.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Предпринимателем 18.05.2018 был реализован контрафактный товар - торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958.

Из представленного предпринимателем договора поставки от 01.01.2008 N 1081 следует, что товар приобретен у общества "Хлебодар". На упаковке спорного товара в качестве производителя указано общество "Хлебодар"; юридический адрес: г. Омск-65, ул. 19 Партсъезда, д. 34; дата производства: 18.05.2018.

Обстоятельства реализации товара зафиксированы видеозаписью, подтверждены товарным и кассовыми чеками.

Полагая, что общество "Хлебодар" и предприниматель допустили нарушение исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в форме изготовления товара и его распространения, компания направила в адрес указанных лиц претензии, которые были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанного права.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу компании, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал не соответствующим принципам разумности и справедливости расчет компенсации, предложенный истцом в отношении общества "Хлебодар" и удовлетворил требование к данному ответчику в размере однократной стоимости права использования товарного знака (размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из кассационных жалоб, ее заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения данного права ответчиками при указанных обстоятельствах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев довод кассационных жалоб ответчиков о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, что в материалы дела представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, удостоверяющая их полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 23.01.2019 N 77 АВ 7605575.

Право на подписание искового заявление предоставлено Колпакову С.В. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.В., который действовал на основании доверенности от 08.11.2018, копия которой имеется в материалах дела. Названная доверенность выполнена на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited и подписана Николасом Джоном Мюрреем Гауни, доверенность предоставляла, в частности Пчелинцеву Р.А., полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присужденной компенсации истцу, который является иностранной организацией (нерезидентом), надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал на его несостоятельность, поскольку решением суда первой инстанции на ответчиков обязанности налогового агента не возлагались, а присуждение истцу компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак не поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) налогоплательщиками обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. При этом неисполнение такой обязанности не являет предметом рассмотрения по данному делу и является основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Рассматривая доводы кассационных жалоб о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Истцом при обращении с настоящим иском к предпринимателю избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 10 000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы предпринимателя, характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака, а также учитывая принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей, не установив оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Истцом при обращении с настоящим иском к обществу "Хлебодар" избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование размер компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил лицензионное соглашение от 24.07.2017 N PPINT1490/16 (далее - лицензионное соглашение), заключенное между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" и договор продвижении продукции к нему, в соответствии с пунктом 2а "Предоставление лицензии" которого установлено, что за встречное удовлетворение, установленное в договоре, компания предоставляет лицензиату непередаваемую и неисключительную лицензию на объект авторского права, действующую в течение срока и на территории, для использования объекта права собственности в соответствии с условиями и исключительно для целей договора, посредством применений копий или изображений объекта права собственности по отношению к лицензионным изделиям и материалам в форме, согласованной компанией в соответствии с пунктом 9.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно лицензионному соглашению истцом передан комплекс прав на спорный товарный знак на период 26 месяцев за минимально гарантированное вознаграждение, размер которого составил 10 000 долларов за весь период пользования. Указанное соглашение действует в отношении 3-х видов лицензионных изделий, а именно: 1) тортов для розничной продажи; 2) тортов на заказ; 3) бисквитов, печенья и пирожных в наборах и поштучно, сладкий стол (различные кондитерские изделия). Объем предоставленного права по лицензионному соглашению составляет 9 700 изделий в течение 6 месяцев, то есть 1 617 изделий за 1 месяц или 42 033 изделия за весь период действия договора.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.02.2021 о необходимости соотнесли условия предоставленного компанией в материалы дела лицензионного соглашения и обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции при повторном назначении дела назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам некоммерческого партнерства "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий" Серпухову Владимиру Викторовичу и Николаеву Николаю Васильевичу, перед экспертам в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака N 1212958, зарегистрированного по международной регистрации?

Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака N 1212958 на период 1 календарный год (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года), а так же с распространением условий по продаже лицензионных изделий на территорию Омской области, далее при передаче права на изготовление 1 вида лицензионного изделия - торты на заказ, с объемом изготавливаемых лицензионных изделий (минимальный объем продаж) за период действия договора - 50 штук)?

По результатам проведенного исследования при ответе на первый и второй вопросы эксперты указали, что стоимость за правомерное использование товарного знака составляет не менее 10 000 долларов США.

Соотнеся условия представленного истцом в материалы дела лицензионного соглашения и обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право в отношении общества "Хлебодар" в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что нарушение исключительного права на товарный знак выразилось как путем размещения его в каталоге продукции, так и при реализации одной единицы товара. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание судом первой инстанции компенсации в отношении общества "Хлебодар" в размере ниже исчисленного истцом, исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно подлежащего взысканию с общества "Хлебодар" размера компенсации. Названный размер компенсации определен судами на основании проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, у судов не имелось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что допущенное обществом "Хлебодар" нарушение является разовым, совершенным однократно.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что предложение спорной продукции к продаже осуществлялось в рассматриваемом случае, в том числе, посредством демонстрации каталога образцов товаров.

В данном случае каталог представляет собой предложение к продаже товаров по образцам.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, доводы общества "Хлебодар" о необходимости расчета компенсации с учетом факта единичного предложения к продаже одного торта отклоняются судебной коллегией, поскольку при избранном ответчиком способе реализации продукции следует учитывать не только единичный факт реализации спорного товара, но и саму возможность его реализации по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар по каталогу.

Взысканная с ответчиков судами первой и апелляционной инстанций сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-21266/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебодар" и индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев