Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1789/2020 по делу N А46-21266/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды не оценили доводы и доказательства истца о реализации ответчиком спорного товара и размещении им в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорные изображения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1789/2020 по делу N А46-21266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-21266/2019 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Александровичу (п. Ключи, Омская обл., ОГРНИП 304552827200019) и открытому акционерному обществу "Хлебодар" (ул. 19 Партсъезда, д. 34, г. Омск, Омская обл., 644065, ОГР 1025500509572) о защите исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

До объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Колпаков С.В. (по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600956);

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Александровича - Марталлер О.В. (по доверенности от 28.03.2019 N 55 АА 2067970);

от открытого акционерного общества "Хлебодар" - Марталлер О.В. (по доверенности от 16.06.2020 N 55 АА 2346859).

После объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600945), Киселев А.В. (по доверенности от 22.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Александрович и открытое акционерное общество "Хлебодар" после объявления перерыва в судебном заседании явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Александровичу (далее - предприниматель) и открытому акционерному обществу "Хлебодар" (далее - общество "Хлебодар") о взыскании компенсации в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда за нарушение исключительного прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу иностранного лица от лиц, участвующих в деле, в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители иностранного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель предпринимателя и общества "Хлебодар" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв с 27.01.2021 до 03.02.2021.

После перерыва судебное заседание Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда при участии представителей иностранного лица.

Предприниматель и общество "Хлебодар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Предпринимателем 18.05.2018 был реализован контрафактный товар - торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958.

Из представленного предпринимателем договора поставки от 01.01.2008 N 1081 следует, что товар приобретен у общества "Хлебодар". На упаковке спорного товара в качестве производителя указано общество "Хлебодар"; юридический адрес: г. Омск-65, ул. 19 Партсъезда, д. 34; дата производства: 18.05.2018.

Обстоятельства реализации товара зафиксированы видеозаписью, подтверждены товарным и кассовыми чеками.

Полагая, что общество "Хлебодар" и предприниматель допустили нарушение исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в форме изготовления товара и его распространения, иностранное лицо направило в адрес указанных лиц претензии, которые были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, а также из недоказанности ответчиками наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю и обществу "Хлебодар" принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем и обществом "Хлебодар" нарушение, суд первой инстанции учитывал, что размер заявленных иностранным лицом исковых требований равен двойной стоимости права использования товарного знака по международной регистрации N 1212958.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиками прав истца, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

Таким образом, решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования иностранного лица были удовлетворены частично.

Исследовав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, суд апелляционной инстанции установил, что сумма 10 000 долларов согласно тексту договора представляет собой невозвратную, но возмещаемую сумму (в счет роялти, полученных иностранным лицом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (далее - общество "ТВК-Р"), с которым истец заключил указанный лицензионный договор, является крупной сетью супермаркетов. Согласно сведениям из открытых источников размер выручки общества "ТВК-Р" за 2017 год составил 7 200 000 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для общества "ТВК-Р" размер роялти составляет 5% от розничной цены товара.

Исходя из того, что стоимость контрафактной продукции в рассматриваемом случае составила 1400 рублей, а также учитывая вывод о процентном соотношении размера указанной истцом стоимости права использования спорного товарного знака по отношению к размеру выручки общества "ТВК-Р" за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость роялти в настоящем случае составила бы 70 рублей, а двукратный размер компенсации - 140 рублей (1 400 х 5% = 70 х 2 = 140).

Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо указывает на то, что лицензионный договор, представленный истцом в обоснование заявленного размера компенсации, предусматривает несколько форм выплаты вознаграждения: в форме фиксированного разового платежа в сумме 10 000 долларов США и в форме процентных отчисления от дохода (выручки) в размере 5% от стоимости реализованной продукции.

Таким образом, как полагает истец, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, минимальная гарантия в размере 10 000 долларов США является надлежащим обоснованием двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, а также факт нарушения этого права действиями предпринимателя и общества "Хлебодар" по изготовлению и реализации контрафактного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиками нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

При этом судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом постановления от 24.07.2020 N 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с учетом соответствующих заявлений ответчиков, которые были изложены в отзывах на исковое заявление иностранного лица (т. 2, л.д. 1-2, л.д. 31-33).

При этом суд первой инстанции исходил из характера и однократности допущенного ответчиками правонарушения, а также учитывал отсутствие в материалах дела доказательств грубого характера указанного нарушения и факта причинения истцу убытков вследствие его совершения.

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, снижая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции не соотнес условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции учитывал наличие в представленном истцом лицензионном договоре способа расчета размера лицензионных платежей, согласно которому сумма роялти составляет 5% от розничной цены товара.

При этом, вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, при принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не были соотнесены условия представленного истцом лицензионного договора и фактические обстоятельства допущенного нарушения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что как усматривается из содержания искового заявления иностранного лица, им заявлялось о нарушении исключительных прав на товарный знак как путем размещения его в каталоге продукции, так и при реализации одной единицы товара (т.1 л.д. 6-7).

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Между тем, судам первой и апелляционной инстанций эти доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только единичную реализацию ответчиком спорного товара, но и размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорные изображения, оценены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со сформированными правовыми подходами.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-21266/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур