Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-1251/2019 по делу N А09-12693/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку приведенные истцом доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-1251/2019 по делу N А09-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Outfit7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street. London, EC3M 6BN, UK) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-12693/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне (г. Брянск, ОГРНИП 306325519200026) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Outfit7 Limited Дудченко Ю.С. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, а также судебных издержек в размере 1 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 655 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

25.12.2019 Глотова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 заявление удовлетворено, с компании в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

31.01.2022 компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой" (далее - Постановление N 30-П), неверно истолковали положения абзаца 11 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гранкиной Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод истца о необходимости применения положения абзаца 3 пункта 2.2 Постановления N 30-П, чем нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), дают новое истолкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное постановление является новым обстоятельством для пересмотра дела. Вместе с тем, несмотря на вступление определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 в законную силу, оно не исполнено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания 31.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления компания, ссылаясь на Постановление N 46-П, указала, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы в пользу предпринимателя, поскольку компанией был заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление компании установил, что в Постановлении N 46-П разъяснено, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении названного заявления в части пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-П не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл, то есть не изменил действовавшие нормы права, а дал толкование норм в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции также учел, что правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного производства по данному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные компанией доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что лицо вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации).

Соответствующие случаи предусмотрены в части 3 статьи Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 статьи 79 Закона"

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что часть 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации была изложена в соответствующей редакции в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/ - 09.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление N 30-П, поскольку изложенные в нем разъяснения касались ранее действующей редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, когда соответствующие отношения не были прямо урегулированы законом.

Вместе с тем на момент обращения компании с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон о Конституционном Суде Российской Федерации в указанной выше редакции, закрепляющий иные права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом внесения изменений в Закон о Конституционном Суде Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-12693/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев