Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КА-А40/6294-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автодорог, необходимо учесть, что действующее законодательство допускает возможность начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей, и установить природу ежемесячных платежей по спорным налогам, а также сроки их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КА-А40/6294-02

ООО "Ферротек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 16 по СВАО г.Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.03.2002.

Решением суда от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены в части начисления пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 16 по СВАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске ООО "Ферротек" полностью отказать, ссылаясь на то, что истец не производил уплату помесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, за что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации обязан уплатить пени. По мнению налогового органа, понятие авансового платежа в данном случае неприменимо, поскольку речь идет о помесячном определении налоговой базы и сумм налогов, подлежащих взносу в бюджет.

Истец в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кроме того, ООО "Ферротек" считает, что оно освобождено от уплаты авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда на основании п. 4 ст. 5 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25.

В отзыве на кассационную жалобу истец также поставил вопрос о проверке законности вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований (по недоимке по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5710 руб., налогу на содержание жилфонда в сумме 3426 руб., в части начисления пени в сумме 2802 руб. 24 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1466 руб. 12 коп. по налогу на содержание жилищного фонда; в части взыскания налоговых санкций по указанным налогам, а также взыскания недоимки по НДС в сумме 236821 руб.).

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворенных исковых требований по вопросу о начислении пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автомобильных дорог ввиду нарушения судом требований ст.ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего при рассмотрении спора, к полноте отражения в мотивировочной части решения и постановления обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении и постановлении суд указал, что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации начисление пени на авансовые платежи не предусмотрено, поскольку авансовые платежи не являются налогом в смысле ст. 8 НК Российской Федерации.

Данный вывод суда сделан без учета п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пени за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом указаний Пленума ВАС Российской Федерации дать оценку доводам ответчика о природе ежемесячных платежей по спорным налогам, о сроках уплаты налогов, установленных Законом г.Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235, п. 38 Инструкции МНС Российской Федерации N 59, а также доводам истца об освобождении от уплаты авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда на основании Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 НК Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов.

Поскольку нарушений норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом допущено не было, в установленном порядке кассационная жалоба ООО "Ферротек" на решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении иска подана не была, а в жалобе ответчика не ставится вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в иске, оснований для отмены решения и постановления суда в необжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 по делу N А40-13793/02-90-166 Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы от 13.03.2002 о начислении пени по авансовым платежам по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автодорог отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение от 29.05.2002 и постановление от 15.07.2002 оставить без изменения.