Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6283-02 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не указал индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, которые позволили бы идентифицировать его

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6283-02

Что ООО "КБ "РТБ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АОКС-М" об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению и состоящему из 146 наименований и взыскании убытков в размере 7839700 рублей на основании ст.ст. 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил перечень истребуемого имущества по 14-ти наименованиям.

Решением от 21.11.2001 иск удовлетворен по истребованию имущества по 52-ум наименованиям, находящегося по ул. Щепкина, д. 49 г.Москвы, в остальной части отказано со ссылкой на недопустимость удержания чужого имущества и недоказанности права на иск.

Постановлением от 16.01.2002 того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2002 состоявшиеся судебные акты отменены в части истребованного имущества с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле 3-им лицом привлечено ОАО "Проминформбизнес".

Решением от 24.06.2002 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

3-е лицо отзыва не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Отказывая в иске, суд непосредственно, независимо и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованный, мотивированный и справедливый акт, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 1995 года) обязан указать его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество от другого аналогичного.

Однако истец не представил сведений о таких признаках, имеющихся непосредственно на истребуемом имуществе в виде инвентарных номеров, меток и тому подобное, наличие же инвентарных номеров только в карточках учета основных средств недостаточно для идентификации истребуемого имущества, это же относимо и к системе охранной сигнализации (л.д. 8, т. 5) и прочему имуществу.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36626/01-53-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.