Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6470-02
Федеральное унитарное государственное предприятие "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 108709 руб. 99 коп., составляющих убытки, причиненные предприятию незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в порядке пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по постановлению от 14 мая 2002 года N 12/125 судебным приставом-исполнителем 3 отдела службы судебных приставов ЦАО города Москвы Бучневым О.В. с расчетного счета ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" произведено списание денежный средств в оспариваемой сумме, тогда как согласно исполнительному листу N 210607, выданному Арбитражным судом города Москвы, взыскание следовало производить со счета ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги", которое является самостоятельным юридическим лицом.
В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, третьего лица - ГУ юстиции Министерства юстиции РФ по городу Москве.
Решением от 22 января 2002 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 24 апреля 2002 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с недостаточной обоснованностью. Кассационная инстанция признала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не определил правоотношения сторон по делу, не выяснил статус юридических лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении дела решением от 8 июля 2002 года суд вновь отказал в иске в связи с тем, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не доказал незаконность его действий, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями должностных лиц госорганов. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что списание спорной суммы произведено по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации убытки в размере 108709 руб. 99 коп., полагает, что вынесении решения суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не применил подлежащую применению статью 29 и часть 1 статьи 90 этого закона.
Истец считает, что Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, правопреемником которого является Московская железная дорога, не является должником по исполнительному листу N 210607, выданному Арбитражным судом города Москвы, должником по нему является в соответствии с судебным актом ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения" Московской железной дороги (ОРС), который в соответствии со своим уставом является самостоятельным юридическим лицом и обладает правоспособностью юридического лица, отвечающего по своим обязательствам.
Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт, размер убытков и виновные действия судебного пристава-исполнителя.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недостаточной исследованностью материалов дела и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии факта причинения убытков не основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом.
Так, суд установил, что ФГУП "Московская железная дорога" является правопреемником Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, а
