Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6470-02 Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо учесть, что в сводном исполнительном производстве находилось несколько исполнительных листов арбитражного суда, и установить факт причинения убытков истцу в результате повторного взыскания с него одной и той же суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6470-02

Федеральное унитарное государственное предприятие "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 108709 руб. 99 коп., составляющих убытки, причиненные предприятию незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в порядке пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по постановлению от 14 мая 2002 года N 12/125 судебным приставом-исполнителем 3 отдела службы судебных приставов ЦАО города Москвы Бучневым О.В. с расчетного счета ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" произведено списание денежный средств в оспариваемой сумме, тогда как согласно исполнительному листу N 210607, выданному Арбитражным судом города Москвы, взыскание следовало производить со счета ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги", которое является самостоятельным юридическим лицом.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, третьего лица - ГУ юстиции Министерства юстиции РФ по городу Москве.

Решением от 22 января 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 апреля 2002 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с недостаточной обоснованностью. Кассационная инстанция признала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не определил правоотношения сторон по делу, не выяснил статус юридических лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела решением от 8 июля 2002 года суд вновь отказал в иске в связи с тем, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не доказал незаконность его действий, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями должностных лиц госорганов. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что списание спорной суммы произведено по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации убытки в размере 108709 руб. 99 коп., полагает, что вынесении решения суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не применил подлежащую применению статью 29 и часть 1 статьи 90 этого закона.

Истец считает, что Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, правопреемником которого является Московская железная дорога, не является должником по исполнительному листу N 210607, выданному Арбитражным судом города Москвы, должником по нему является в соответствии с судебным актом ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения" Московской железной дороги (ОРС), который в соответствии со своим уставом является самостоятельным юридическим лицом и обладает правоспособностью юридического лица, отвечающего по своим обязательствам.

Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт, размер убытков и виновные действия судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недостаточной исследованностью материалов дела и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии факта причинения убытков не основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом.

Так, суд установил, что ФГУП "Московская железная дорога" является правопреемником Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, а также то, что Отдел рабочего снабжения отделения является самостоятельным юридическим лицом, с которого подлежали списанию спорные денежные средства в соответствии с исполнительным листом суда общей юрисдикции.

Суд установил, что по спорному инкассовому поручению с истца списана та же сумма, что подлежала списанию на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с нахождением в сводном исполнительном производстве нескольких исполнительных листов арбитражного суда. В то же время суд не выяснил, производилось ли списание денежных средств по данному исполнительному листу, то есть не произошло ли списания дважды. В данном случае суд не установил, имел ли место факт понесения истцом убытков или не имел.

По мнению кассационной инстанции, суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Предмет данного иска включает в себя названную статью, согласно которой вред, причиненный организации судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению, причем в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае Российской Федерацией в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 июля 2002 года по делу N А40-39072/01-79-93 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.