Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6344-02 Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда дополнительные работы, суд исходил из того, что указанные работы не были согласованы с ответчиком и акт об их выполнении не был подписан ответчиком из-за имевших место недоделок, которые впоследствии не были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6344-02

ЗАО "БФТ-Декора" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Днепр-Универсам" о взыскании 66276 долларов США задолженности за выполненные по договору дополнительные работы и пени в сумме 30000 долларов США.

Решением арбитражного суда от 20.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "БФТ-Декора", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.07.2001 N 27-3, предметом которого является выполнение Подрядчиком (истцом) работ по внутренней отделке объекта, в соответствии с перечнем работ, изложенным в Приложении N 2 к договору, с использованием материалов Подрядчика, с последующей сдачей его Заказчику (ответчик) в сроки, указанные в договоре. Оплата работ по договору производится ответчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку дополнительные работы, произведенные истцом, не были согласованы и приняты ответчиком, также акт выполненных работ по договору не был подписан ответчиком из-за имевших место недоделок, которые впоследствии не были устранены.

Таким образом, согласно ст.ст. 709, 720, 753 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что замечания ответчика по качеству работ были устранены, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. результаты этих работ не были переданы ответчику в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле 3-их лиц, права и интересы которых могут быть нарушены при рассмотрении данного спора, поскольку заявитель жалобы не указывает права каких 3-их лиц могут быть нарушены.

Вместе с тем сторонами по спорному договору являются только истец и ответчик.

Утверждение жалобы заявителя на просрочку ответчика в исполнении договора судебной коллегией не рассматривается, т.к. к предмету спора не относится.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.05.2002, постановление от 23.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11543/02-40-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.