Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А41/6548-02
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Хлеб" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Хлеб" г. Можайск от 03.12.2000 и обязании ответчика внести соответствующие изменения, касающиеся статуса истца, в реестр акционеров.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений РФ.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Ввиду фактического исполнения ответчиком требования о внесении изменений в реестр акционеров, истец в этой части отказался от требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2002 по делу N А41-К2-991/02 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.08.2002 решение суда от 18.05.2002 по делу N А41-К2-991/02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 18.05.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.08.2002 по делу N А41-К2-991/02 ОАО "Хлеб" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 п. 5 ст. 185 ГК РФ, Указы Президента РФ N 292 от 27.02.96 и N 54 1996 г., п. 2 ст. 27 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле материалами.
Министерство имущественных отношений Московской области, в результате правопреемства стал владельцем 25% акций ОАО "Хлеб", ранее находившихся у Комитета по управлению имуществом Московской области. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" истец направил ответчику письмо от 09.11.00 N ИС-5998, в котором предложил внести соответствующие изменения в реестр акционеров. Ответчиком - держателем реестра в нарушение требований закона изменения в реестр не внесены, мотивированное определение об отказе во внесении записи истцу не направлено. Не дан им также и ответ на запрос о выдаче выписки из реестра акционеров общества в нарушение ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что следствием неправомерного бездействия ответчика явилось нарушение прав истца, выразившееся в недопущении его представителя к участию в работе высшего органа управления общества, каковым является общее собрание акционеров.
Принимая во внимание, что истец является владельцем 25% акций общества, его участие в общем собрании могло изменить результаты голосования по принятым на нем вопросам.
Требования истца правомерны, поскольку в силу п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", он вправе обжаловать в суд решение, в случае, если он не принимал в нем участия.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые м
