Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Кима к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Ким оспаривает конституционность следующих норм:

частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" о вступлении данного Федерального закона в силу с 1 июля 2014 года и о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона;

абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

предусматривающего, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Р.В. Кима и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда, которое принято после направления обособленного спора на новое рассмотрение и которым требования публичного акционерного общества как обеспеченные залогом имущества должника - залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия отметила, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора об ипотеке, сделанный с указанием на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, противоречит резолютивной части судебного акта об обращении взыскания на предмет залога по требованию публичного акционерного общества. Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом даты заключения договора об ипотеке сослалась на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался законом в редакции, не подлежавшей применению.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2):

положения Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - как не допускающие применения абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим на основании дополнительных соглашений к договору о залоге, заключенных после 1 июля 2014 года, и в случае обращения взыскания на предмет залога после этой даты;

абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - поскольку он допускает оценку судом доводов, не исследованных судом в ином деле, но не позволяет выносить на основании таких доводов судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению суда. Также Р.В. Ким отмечает, что данная норма не позволяет лицам, не участвовавшим в ином процессе, заявлять возражения, которые не были предметом судебного рассмотрения и не касаются состава и размера требования. Заявитель указывает, что довод об истечении срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога не относится к составу и размеру требования. Р.В. Ким полагает, что требование публичного акционерного общества было незаконно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Оспариваемые нормы Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и обеспечивающие правовую определенность и стабильность закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2947-О и от 26 марта 2019 года N 732-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК Российской Федерации, статья 13 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1609-О). При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622). Таким образом, сама по себе оспариваемая норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин