Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6374-02 Отказывая в иске конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником соглашения о переводе долга, суд исходил из того, что право конкурсного управляющего заявить подобный иск может быть обусловлено лишь интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, а поскольку данная сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требований какого-либо кредитора, у конкурсного управляющего отсутствует право на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6374-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКСП" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-монолит К" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23 марта 2001 года N 6 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года по делу N А40-19605/02-9-175 в удовлетворении искового требования было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у истца отсутствует право на заявленное требование, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждены, что требование истца предъявлено с пропуском срока исковой давности. При принятии решения суд руководствовался статьями 53, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 65).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 25.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 25.06.2002 Конкурсный управляющий ООО "Компания "Техстроймонтаж" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, как необоснованное и принятое при неправильном применении статей 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать недействительным соглашение о переводе долга N 6 от 23.03.2001.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, между истцом и ответчиками 23 марта 2001 года было заключено соглашение о переводе долга N 6. Совершение указанной сделки было обусловлено сменой подрядчика, выполнявшего строительные работы для ООО "УКСП" (заказчик), и выразилось в передаче от ООО "Компания "Техстроймонтаж" (первоначальный подрядчик) обязательств перед заказчиком по достройке объекта и долга перед последним по приобретенным материалам для строительства к ООО "Технополис-монолит К" (последующий подрядчик). Таким образом, в результате указанной хозяйственной операции, отражающей обычную практику при замене подрядчиков и имеющей своей целью учет задолженности по стройматериалам при окончательных расчетах с новым подрядчиком, ООО "Компания "Техстроймонтаж" передало свои обязательства по выполнению строительных работ и возникшую у него в результате этих работ учетную задолженность.

Указанное соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника вправе предъявлять иски, в том числе и о признании недействительными сделок должника, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 78 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с законом, право конкурсного управляющего заявлять иски, в том числе и о признании сделок недействительными, обусловлено единственным, установленным законом интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что признание оспариваемой сделки недействительной, в силу ее характера, не повлияет каким-либо образом на состав конкурсной массы должника, а следовательно, и на права конкурсных кредиторов последнего, суд первой инстанции правомерно признал, что у конкурсного управляющего право на заявленное требование отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана недействительной, если ее исполнение влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельства, что отсутствие каких-либо изменений в составе имущества должника и формируемой за счет него конкурсной массы последнего, свидетельствует об отсутствии удовлетворения, в том числе и предпочтительного, требований какого-либо кредитора должника, кассационная инстанция признает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, обоснованным.

Иск лица, у которого отсутствует право на заявленное требование и не подтвердившего обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, удовлетворению не подлежит. В этой связи первая инстанция правомерно признала настоящий иск не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года по делу N А40-19605/02-9-175 оставит без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.