Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6333-02 Рассматривая иск о выселении филиала юридического лица из занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения, необходимо учесть, что уведомление о прекращении договора и необходимости освободить помещение было направлено истцом непосредственно юридическому лицу, и выяснить в этой связи, от чьего имени (юридического лица или его филиала) был заключен спорный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6333-02

Департамент государственного и муниципального имущества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-строительное управление города Москвы" (ОАО "ВСУМ") о выселении филиала ОАО "ВСУМ" - УНР 31 из занимаемого им нежилого помещения площадью 385,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 15, корп. 2.

Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает указанные помещения по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), то есть договор является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем для обращения в суд с иском о выселении ответчика истец должен был направить ответчику уведомление о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое письмо ОАО "ВСУМ" не направлялось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения и постановления, неправильное применение судом статей 48, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца ДГМИ города Москвы на Департамент имущества города Москвы в связи с преобразованием в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, УНР 31 занимает указанные помещения на основании договора от 12.04.93 N 1-350/93 на аренду указанных нежилых помещений, заключенному с ДГМИ города Москвы.

Согласно пункту 2 договора, срок его действия установлен до 01.01.98.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 31.10.2001 N 346-ув-01 истец уведомил УНР 31 о прекращении договора и освобождении занимаемого ответчиком помещения.

В связи с тем, что УНР 31 помещение не освобождено, истец обратился в суд с иском к ОАО "ВСУМ" о выселении в лице филиала УНР 31.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции указал, что уведомление о прекращении договора не направлялось истцом юридическому лицу - ОАО "ВСУМ" - ответчику по настоящему спору.

Из материалов дела (пункты 5.1. - 5.3., 5.5. Устава ОАО "ВСУМ", л.д. 42-43) усматривается, что УНР 31 является филиалом ОАО "ВСУМ", не обладая при этом правами юридического лица, действуя на основании Положения, и осуществляющим свою деятельность от имени общества (юридического общества).

При отсутствии в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, договор следует считать заключенным от имени юридического лица при наличии надлежаще оформленных полномочий у руководителя обособленного подразделения.

В этой связи суду необходимо было проверить являлось ли УНР 31 на момент заключения договора юридическим лицом, наличие в соответствии с Положением у руководителя УНР 31 полномочий на заключение договора аренды от имени юридического лица или УНР 31, исследовать вопрос о том, какое лицо является стороной по договору, извещение какого лица должно считаться надлежащим выполнением истцом требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, тогда как их выяснение имеет значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ДГМИ города Москвы на ДИГМ.

Решение от 21.05.2002 и постановление от 22.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16555/02-11-158 отменить.

Дело N А40-16555/02-11-158 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.