Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КА-А40/6325-02 Отказывая в иске налоговой инспекции о взыскании с налогового агента санкций за невыполнение возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога, суд исходил из того, что в решении налогового органа не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки, не доказан факт совершения указанного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КА-А40/6325-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Техномор" налоговых санкций в размере 372 руб. за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога на основании решения налогового органа N 18-07/717 от 14.09.2001 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Техномор" была выявлена выдача денежных средств из кассы предприятия по расходным ордерам Бакурову Г.И. на оплату бензина и запчастей для личного автомобиля при отсутствии договора или приказа руководителя предприятия по использованию личного автомобиля в служебных целях, а также невключение истцом в совокупный доход Бакурова Г.И. за 1998 год выплаченных ему денежных сумм, что явилось причиной образования недоимки по подоходному налогу.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены письменные возражения N 49 от 09.10.2001 (л.д. 23-24), однако в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении N 18-07/717 (л.д. 9) о привлечении истца к налоговой ответственности не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вывод суда первой инстанции о том, что это нарушение привело к принятию налоговым органом незаконного решения обоснован, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 2 (л.д. 30) собрания учредителей ЗАО "Техномор" доказывает наличие письменного соглашения о передаче личного автомобиля Бакурова Г.И. в пользование истца на условиях отнесения расходов по эксплуатации транспортного средства на себестоимость выполняемых работ, включая оплату ремонта, ГСМ и стоимости техобслуживания.

Вывод суда о правомерности невключения истцом в совокупный годовой доход Бакурова Г.И. денежных средств, выданных на эксплуатационные расходы обоснован, поскольку указанные расходы относятся к расходам ЗАО