Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 307-ЭС19-24902 (2) по делу N А56-57096/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 307-ЭС19-24902 (2) по делу N А56-57096/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Барвина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу N А56-57096/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Трейдосис Инк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021.

Постановлением суда округа от 25.05.2022 постановление апелляционного суда от 06.01.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 12-15, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредиторы были надлежащим образом извещены о проведении собрания, принятые на нем решения (касающиеся реализации принадлежащего должнику имущества) не противоречат положениям действующего законодательства. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований о признании решений недействительными было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина