Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А41/6430-02 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с перевозчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной выгодоприобретателю по договору страхования ответственности для покрытия убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, поскольку ответственность за утрату застрахованного груза должна быть возложена именно на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А41/6430-02

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шатуравтотранс" (ЗАО "Шатуравтотранс") о взыскании в порядке суброгации 381618 руб. 36 коп.

Решением от 30 мая 2002 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец в соответствии с законом приобрел право требования по убыткам, возмещенным в результате страхования, что ЗАО "Шатуравтотранс" является лицом, ответственным за причинение указанных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года состоявшееся по делу решение было отменено, в удовлетворении иска - отказано. При этом апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что истец необоснованно произвел выплату страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по спорному договору страхования, и потому не приобрел право на заявленное требование.

В кассационной жалобе ОСЛО "Ингосстрах" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, принятое по делу.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованный судебный акт принят при неправильном применении статей 309, 430, 796, 932, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ЗАО "Волтайр-Эксим" и ОАО "Самарское УТЭП" 11 января 2001 года заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 20 ноября 2000 года N 12/02324 ООО "Транс-Логистика" обязалось перед ОАО "Самарское УТЭП" осуществлять перевозки грузов, предоставленных к перевозке ОАО "Самарское УТЭП" как экспедитором. Свою ответственность за утрату принятого к перевозке груза ООО "Транс-Логистика" застраховало, заключив договор с ОСАО "Ингосстрах". По договору N 40 от 5 января 2001 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ЗАО "Шатуравтотранс" приняло на себя обязанности перевозчика по перевозке грузов, предоставленных экспедитором - ООО "Транс-Логистика". На основании последнего договора по товарно-транспортной накладной N 010763 ЗАО "Шатуравтотранс" приняло к перевозке груз - каучук, который должен был быть доставлен в адрес ЗАО "Волтайр-Эксим". Во время перевозки по автодороге Сызрань - Саратов груз был похищен неустановленными лицами в результате разбойного нападения, по факту нападения было возбуждено уголовное дело. В связи со случившимся грузополучатель ЗАО "Волтайр-Эксим" направило претензию N 3751 от 7 июня 2001 года в адрес ОАО "Самарское УТЭП" о взыскании стоимости утраченного груза. В свою очередь, ОАО "Самарское УТЭП" направило претензию N 12/255 от 13 июня 2001 года по факту утраты груза в ООО "Транс-Логистика", а ООО "Транс-Логистика" направило свое требование истцу - ОСАО "Ингосстрах" по тому мотиву, что ответственность ООО "Транс-Логистика" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N 080/19/2001/FFW на период с 8 февраля 2001 года по 7 февраля 2002 года. Истец признал данный случай страховым и выплатил ЗАО "Волтайр-Эксим" страховое возмещение в сумме 381668 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение было выплачено истцом (страховщиком) надлежащему лицу - выгодоприобретателю по спорному договору страхования и указанная выплата произведена страховщиком в соответствии с условиями спорной сделки, предусматривающей страховое покрытие для ответственности за утрату груза при его перевозке и по территории Российской Федерации, в том числе и в результате разбойного нападения, подтвержден представленными в дело доказательствами. Признавая указанные обстоятельства установленными, первая инстанция обосновано учитывала, что неотъемлемой частью спорного договора страхования в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписи страхователя на спорном полисе и положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заявление страхователя на страхование и Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, что в соответствии с положениями статей 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является лицо, чье право может быть нарушено в результате наступления оснований для застрахованной ответственности.

Возражения ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению последнего, страховой случай, обусловленный спорным договором страхования, не наступил и выплата в возмещение убытков от утраты застрахованного груза произведена ненадлежащему получателю, правомерно признаны судом несостоятельными, о чем суд кассационной инстанции констатирует, исходя из вышеизложенного, доказательств, представленных в дело в подтверждение наличия спорных правоотношений, и норм материального права, регулирующих эти отношения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, иск предъявлен к перевозчику вследствие утраты последним застрахованного груза в ходе перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты спорного груза при его перевозке ответчиком установлен судом обеих инстанций на основании представленных в дело доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказательства, представленные в дело, и на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия решения и постановления по делу, суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика об отсутствии его вины в утрате застрахованного груза неподтвержденными.

Довод истца о том, что разбойное нападение, в результате которого был утрачен застрахованный груз, относится к непредотвратимым при необходимых внимательности и заботливости перевозчика обстоятельствам, обоснованно признан судом не отвечающим требованиям действующего законодательства, определяющим характер обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика.

Полно и всесторонне исследовав на основании представленных в дело доказательств существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что право требования выгодоприобретателя по спорному договору страхования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику (истцу), что ЗАО "Шатуравтотранс" является лицом, ответственным за указанные убытки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу изложенного не могут быть признаны соответствующими фактические обстоятельства дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности выплаты страховщиком страхового возмещения по спорному договору страхования и в связи с этим об отсутствии у последнего права на заявленное требование.

Обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем и на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года по делу N А41-К1-5292/02 отменить, решение от 30 мая 2002 года по этому делу оставить без изменения.