Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/4358-02 Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, выразившееся в непредставлении доказательств отправки ее копий лицам, участвующим в деле, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/4358-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Протеин Технолоджиз Интернешнл Москау" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Менеджмент, консалтинг, сервис" о расторжении договора N 56/11 от 04.10.1999 г. на оказание услуг и о возврате авансового платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2002 г. в иске отказано.

Поданная ЗАО "Протеин Технолоджиз Интернешнл Москау" кассационная жалоба на указанный судебный акт была возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 168 АПК РФ.

Определением от 31.07.2002 г. повторно поданная кассационная жалоба была возвращена на основании п. 5 ч.1 ст. 168 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 31.07.2002 г., заявитель просит отменить указанный судебный акт и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в месячный срок со дня вступления в законную силу решения или постановления суда. Решение по спору было вынесено 10.04.2002 г., в апелляционном порядке дело не рассматривалось и вступило в законную силу 10.05.2002 г.

Срок на кассационное обжалование истек 10.06.2002 г.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель в установленный АПК РФ срок обратился с кассационной жалобой. Однако определением от 17.06.2002 г. жалоба была возвращена в связи с тем, что к ней не приложены доказательства отправки ее копий лицам, участвующим в деле (п. 3 ч.1 ст. 168 АПК РФ).

После устранения допущенных недостатков 24.07.2002 г. заявитель повторно подал кассационную жалобу, т.е. с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст.276 АПК РФ по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил жалобу.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности повторно обратиться с жалобой в пределах срока, установленного АПК РФ из-за ненадлежащей работы почты, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы поступили в адрес заявителя только 23.06.2002 г.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 31.07.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7115/02-22-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.