Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/5235-02 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не участвовал в процессе и обжалуемое им решение не затрагивает его прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/5235-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Минералы и металлы" (ЗАО "Минералы и металлы") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" (ООО "ДВГК") об обязании исполнить обязанности по договору от 12 октября 2001 года N 12/10/01/ОДХ в натуре в части возврата предмета хранения (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Харпи" (ОАО "Харпи") - т. 1, л.д. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2002 года ООО "ДВГК" обязано возвратить ЗАО "Минералы и металлы" 240 тонн оловянного концентрата марки КО-2 (240 тонн в 207 мешках, NN партии 51, 52, 53, 54), принятых на хранение по договору от 10 декабря 2001 года N 12/10/01/ОДХ (т.1, л.д.48).

Определением того же арбитражного суда от 18 июня 2002 года прекращено производство по апелляционной жалобе Сбербанка России на решение от 3 января 2002 года по делу N А40-40444/01-83-477. Определение мотивировано тем, что первой инстанцией не принималось решение о правах и обязанностях Сбербанка России, который не является лицом, участвующим в деле (т.1, л.д. 120).

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 18 июня 2002 года отменить, ссылаясь на нарушение решением от 3 января 2002 года прав Сбербанка России, поскольку оловянный концентрат марки КО-2 является собственностью заявителя, принявшего упомянутый концентрат по соглашению об отступном от 18 апреля 2001 года, на отсутствие у ответчика другого оловянного концентрата, кроме принадлежащего Сбербанку России (т. 1, л.д. 139-140).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Сбербанка России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил определение от 18 июня 2002 года оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Сбербанка России и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 июня 2002 года в связи со следующим.

Согласно ст. 161 АПК РФ (1995 г.), лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции. Из п.5 ч.3 ст. 176 АПК РФ (1995 г.) следует, что правом кассационного обжалования решений и постановлений наделены также не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение или постановление.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 273 и в п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ (2002 г.).

Сбербанк России не является лицом, участвующим в деле.

Решение от 3 января 2002 года не содержит указания о возложении на Сбербанк России каких-либо обязанностей либо об ограничении или предоставлении ему каких-либо прав.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Сбербанка России (Центральное отделение N 4205, г.Комсомольск-на-Амуре) права кассационного обжалования решения от 3 января 2002 года по делу N А40-40444/01-83-477 следует признать обоснованным, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284, 286-290 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года по делу N А40-40444/01-83-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.