Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6483-02 Отказывая в удовлетворении требования одной из сторон сделки, признанной судом недействительной, применить при определении суммы, подлежащей возврату по выраженному в иностранной валюте обязательству, курс валюты на день платежа, суд исходил из того, что к последствиям недействительности сделки не могут быть применены положения о расчетах, поскольку по такой сделке каждая из сторон возвращает лишь фактически полученное по ней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6483-02

Заместитель Прокурора г. Москвы (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы), закрытому акционерному обществу АК "Юролайн" (ЗАО АК "Юролайн") о признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2000 года ВАМ (МКИ), N 13718, заключенного между СГУП г. Москвы и ЗАО АК "Юролайн" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность города Москвы в лице СГУП г. Москвы нежилое помещение (1 этаж, помещение 1а, комнат. 31а, 32-37, 37а, 38-51), общей площадью 216,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 15, корп.1, и в виде обязания СГУП г. Москвы возвратить ЗАО АК "Юролайн" денежные средства в сумме 1392658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 23 января 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции не проверил соответствие оспариваемой сделки положениям ст.26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации в Российской Федерации".

При новом рассмотрении ДГМИ г. Москвы был привлечен в качестве ответчика по делу.

Определением от 11 июля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 года вышеуказанное определение отменено, дело передано для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 года иск в части признания договора недействительным удовлетворен, в применении последствий недействительности сделки отказано, с ЗАО АК "Юролайн", СГУП и ДГМИ г. Москвы взыскана госпошлина по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2002 года отменено решение в части взыскания с ДГМИ г. Москвы госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 года решение от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года по данному делу в части отказа Прокурору г. Москвы в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 31 июля 2002 года, суд обязал ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, корпус 1, а именно: 1 этаж, помещение 1а, комнаты NN 31а, 32-37, 37а, 38-51.

Кроме того, суд взыскал с Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в пользу ЗАО АК "Юролайн" взыскать 1392658 руб. 08 коп.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества АК "Юролайн", которое просит принятые по делу решение от 13 июня 2002 года и постановление от 31 июля 2002 года изменить, обязать ДГМИ г. Москвы вернуть ЗАО АК "Юролайн" 133920 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика, поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, представитель истца и 3-го ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, против ее удовлетворения возражали.

СГУП г. Москвы о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своего представителя для участия в нем не направил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2001 года по делу N А40-45528/00-52-453 спорный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 216,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, кв. 1, от 17.02.2000 ВАМ (МКИ) N 13718, заключенный между первым и вторым ответчиком, признан недействительным (т. 2, л.д. 143-145).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

По рассматриваемой недействительной сделке первый ответчик - ЗАО АК "Юролайн" обязано передать другой стороне договора - ДГМИ г. Москвы нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, которое находилось в пользовании арендатора - ЗАО АК "Юролайн". В свою очередь ДГМИ г. Москвы обязано вернуть второму ответчику полученные за выкуп объектов денежные средства - рублевый эквивалент 133920 долларов США, что на момент платежа составляло 1392658 руб. 08 коп.

Рассматриваемый договор купли-продажи спорных помещений был исполнен сторонами, при этом расчеты по нему производились в рублях (т. 2 выверки счетов, платежное поручение л.д. 120-135).

Довод жалобы о том, что, в данном случае, полученное по сделке должно определяться ценой, которая была назначена за спорное помещение в договоре - 133920 долларов США и составляет рублевый эквивалент указанной суммы на день платежа, неправомерен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно указал на то, что по недействительной сделке каждая из сторон возвращает лишь фактически полученное по ней, соответствует закону.

Кроме того, следует заметить, что согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Часть 2 указанной статьи указывает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Указанная норма направлена на защиту интересов участников сделки и позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия инфляции. Использование валютной оговорки в договоре целесообразно, когда дата заключения сделки и дата платежа по ней разведены во времени.

Следовательно, так называемая валютная оговорка, применяемая по соглашению сторон, становится одним из элементов сделки - условием, устанавливающим форму и порядок расчетов.

Примененные по решению суда последствия недействительности договора - передача всего полученного по нему, не отвечают признакам сделки: они основаны не на свободной воле сторон, а на принудительном исполнении судебного акта, поэтому распространять на выполнение таких последствий каких-либо условий о расчетах, недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года по делу N А40-45528/00-52-453 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества АК "Юролайн" без удовлетворения.