Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6487-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции и убытков, причиненных истцу в результате уплаты провозной платы за перевозку недостающего количества товара, установив, что акт приемки товара, перевозимого железнодорожным транспортом, подтверждает факт недостачи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6487-02

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков в сумме 15831 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г., иск удовлетворен частично: взыскано 8774 руб. 05 коп. - сумма недостачи, 204 руб. 90 коп. - излишняя провозная плата, 386 руб. 14 коп. - убытки по оплате третейского сбора, 123 руб. 05 коп. - упущенная выгода и 439 руб. 45 коп. - расходы по госпошлине.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое с решением от 14 мая 2002 г. и постановлением от 18 июля 2002 г. не согласно, просило их отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами ошибочно не применены ч. 3 ст. 513 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ и ст. 45 Транспортного устава ЖД РФ.

Истец с жалобой не согласен, прислал отзыв, в котором считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Ю-2474-2000/143 от 30.10.2000 во исполнение которого грузоотправитель (ответчик) отгрузил в адрес Волгоградского ТУ цистерну N 50038967 с метилтретбутиловым эфиром по ж/д накладной N 64470221. При приеме продукции, прибывшей на станцию назначения в технически исправной цистерне за ненарушенными пломбами грузоотправителя, была установлена недостача эфира в количестве 1,07 тн на сумму 14892 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск в части возврата уплаченной суммы за фактическое количество недостающего эфира - 0,631 тн и расходов по излишней оплате за перевозку - 204 руб. 90 коп., суды обоснованно и правомерно сослались на акт приемки N 16 от 05.12.2000, составленным покупателем с участием представителя независимой экспертной организации ЗАО ВФ "Росинспекторг", а также на решение N 10-01 от 21.09.2001 третейского суда ОАО "Лукойл". Указанные документы подтверждают факт недостачи (л.д. 29, 39).

Действия истца по составлению акта соответствуют условиям договора поставки, заключенного между сторонами - пункту 2.6, в котором установлено, что в случае неявки представителя поставщика в двухдневный срок с момента получения уведомления, приемка товара и составление акта приемки производится покупателем самостоятельно. При этом данные, указанные в Акте приемки товара по количеству (качеству) и акте о передаче, считаются окончательными для обеих сторон (л.д. 16-17).

Доводы жалобы о том, что обязательным доказательством недостачи может быть только коммерческий акт, составленный в соответствии со ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации противоречит названной правовой норме, а также ст. 46 этого Устава, в силу которого железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в следующих случаях:

прибытие груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погруженного железной дорогой;

выдача груза выгруженного железной дорогой в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статьей случаях или в случаях обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, железная дорога при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

С учетом указанной нормы права, а также ст. 46 этого Устава следует, что коммерческий акт выдается грузополучателю в том случае, когда железнодорожная станция обязана проверять состояние груза (массу и количество мест) при его выдаче.

Поскольку истцом была оплачена поставщику вся продукция без учета ее недостачи, постольку исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы (в части недостающего товара) подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ.

Правомерно решение суда и о возмещении убытков на сумму 204 руб. 90 коп. в виде излишне уплаченной провозной платы за перевозку недостающего количества эфира (ст. 15 ГК РФ).

Что же касается исковых требований о взыскании убытков на сумму 123 руб. 05 коп. в виде разницы между проданной и покупной ценой метилтретбутилового эфира и третейского сбора - 386 руб. 14 коп. - уплаченного истцом в пользу ОАО "Лукойл" по решению Третейского суда от 21.09.2001, то в этой части иск удовлетворению не подлежал, поскольку истцом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не доказано наличие причинной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14145/02-62-48-182 изменить: взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ЗАО "Лукойл-Нефтехим" убытки в сумме 8978 руб. 95 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 448 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за кассационную жалобу с ЗАО "Лукойл-Нефтехим" в пользу ОАО "Нижнекмскнефтехим" в сумме 50 руб.