Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6516-02 Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку в ее оплате, основанные на дополнении к договору поставки, необходимо учесть, что ответчик категорически отвергает факт заключения указанного дополнения, и исследовать подлинник спорного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6516-02

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Поликор Инкорпорэйтед" о взыскании 6615972 руб. 29 коп., составляющих задолженность за химическую продукцию, поставленную во исполнение договора N 022-НХ-009/Аи от 14.12.2000 г. и дополнения N 11 от 06.11.2001 и 3477251 руб. 67 коп. - пени за просрочку в ее оплате.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части пени до 4516973 руб. 02 коп.

Решением от 31.05.2002 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пени - в сумме 2258486 руб. 50 коп. В отношении пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что вывод о применении ст. 434 ГК РФ сделан судом без достаточных на то оснований, поскольку в деле нет никаких данных, позволяющих достоверно установить о заключении между сторонами дополнения N 11 от 06.11.2001 г. к договору N 022-НХ-009/АИ от 14.12.2000 г.

В жалобе также указывается на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение от 31.05.2002 г. и постановление от 30.07.2002 г. являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор N 022-НХ-009/АИ от 14.12.2000 г., согласно которому ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (продавец) обязался поставить, а ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед" (покупатель) принять и оплатить продукцию - полистирол различных марок (л.д. 8).

8 ноября 2001 года ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед" отгрузило полистирол УПМ 508-08 весом 20,006 тонны и полистирол УПМ 508-08-002 весом 20,006 тонны всего на сумму 877241 рублей; 8 ноября 2001 г. - полистирол ПСВСУ - 20 тонн на сумму 946714,73 рублей; 11 ноября 2001 года - полистирол УПС 803 Л-05-901 - 20 тонн на сумму 928720,80 рублей; 15 ноября 2002 года - полистирол ПСВСУ - 20,825 тонны на сумму 1007188,96 рублей; 16 ноября 2001 года - полистирол общего назначения неокрашенный ПСМ-115 Н ВС - 18,200 тонны на сумму 900029,52 рублей; 21 ноября 2001 года - полистирол ПСВСУ ПУ-01 - 40 тонн на сумму 928702,80 рублей - всего продукции на сумму 6615972,29 рублей. Ответчик оплату за полученную продукцию не произвел, ссылаясь на ее некачественность. В обоснование своих доводов ответчик представил акты отбора пробы и возврата некачественного товара, составленных представителями ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед" и организациями, перекупившими эту продукцию у ответчика.

Указанные документы были исследованы судами, разрешившими спор по существу, и обоснованно оценены ими как ненадлежащие доказательства, поскольку ответчиком не доказано документально, что проверке была подвергнута продукция производства истца и полученная именно по спорным отправкам, не доказал также соблюдение требований стандарта при отборе образцов; акты отбора образцов составлены без участия поставщика (истца), а потому лишены доказательственной силы заключения специалиста.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права (ст. 464, ч. 1 ст. 476 ГК РФ), так и нормам АПК РФ 1995 г., действовавшего на период принятия обжалуемых судебных актов (ст.53, ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 59 АПК РФ).

Доводы ответчика о принятии некачественного товара на ответственное хранение сами по себе не могут являться доказательствами того, что указанный товар был поставлен истцом.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что часть спорного товара была все же реализована ЗАО "Поликор Инкорпорэйтед" третьим лицам.

С учетом изложенного судебные акты, принятые в отношении исковых требований о взыскании основной задолженности, являются правомерными (ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ).

Что же касается выводов судебных инстанций об удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 2258486 руб. 50 коп., то в этой части, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Требования о взыскании пени основано на ч. 2 п. 3 дополнения N 11 от 06.11.2001 г., заключение которого ответчик категорически отвергает.

В качестве доказательства факта заключения договора истцом была представлена электрофотографическая копия документа, выполненного на факсимильном аппарате.

Положив в основу своего решения указанный документ, суды не учли, что основным реквизитом в данном случае является строка, которая должна быть расположена в верхней части принятого документа, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащиеся реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номер страниц.

На копии, имеющейся в материалах дела, таких реквизитов не просматривается (л.д. 9, т. 1).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 60 АПК РФ (1995 г.), суд вправе был потребовать от истца представить подлинник спорного документа, а также дополнительные документы исходящие от сторон (переписка и т.п.), которые могли бы подтвердить заключение соглашения N 11 от 06.11.2001 г. к договору N 022-НХ-009/АИ от 14.12.2000 г.

С учетом изложенного, решение и постановление в части взыскания пени подлежит отмене (ч.ч. 1 и 2 ст. 286 и ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания суда кассационной инстанции, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, применив при этом правила распределения бремени доказывания, установленные арбитражно-процессуальными нормами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13451/02-5-146 в части взыскания пени в сумме 2258486 руб. 50 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.