Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КА-А40/6497-02 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным, т.к. он правомерно воспользовался льготами при уплате указанных налогов, поскольку действующее законодательство не связывает вопрос о праве на льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КА-А40/6497-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции удовлетворен иск ВАО "Экспортхлеб" в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 01.12.2001 N 373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать ВАО "Экспортхлеб" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд первой и апелляционной инстанции установил выполнение налогоплательщиком всех условий для применения льгот.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и т.д., жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

При этом закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда муниципальных образований, при условии, что объекты жилищного фонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.

Довод налогового органа о том, что получателем денежных средств истца на содержание жилищного фонда является коммерческая организация, не принят кассационной инстанцией, поскольку действующее налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Такие нормы утверждены распоряжением Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы", которые, как установил суд, правомерно применялись истцом для расчета льготы, предусмотренной вышеизложенной нормой Закона г. Москвы N 5-25.

Довод ответчика о том, что объект финансирования социально-культурной сферы Межрегиональный центр социально-психологической адаптации детей и подростков "Генезис" не имеет лицензии на образовательную и медицинскую деятельность исследовался судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят, поскольку МЦСПА "Генезис", как центр социальной адаптации и реабилитации, включен распоряжением Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ в перечень льготируемых объектов.

Утверждение налогового органа о том, что истец не подтвердил долю финансирования с указанием количества детей, посещающих МЦСПА "Генезис" в среднегодовом исчислении, не приняты кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письмами от МЦСПА "Генезис" с указанием доли финансирования и количества детей (л.д. 29, 30).

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право пользования помещениями для МЦСПА "Генезис" и соответствия этих помещений требованиям, предъявленным к осуществлению деятельности по социальной адаптации и реабилитации, не приняты кассационной инстанцией, поскольку указанные документы не влияют на право истца на налоговую льготу и в материалах дела имеются подтверждения о расходовании перечисленных денежных средств истца на указанные цели (л.д. 31, 32).

Факт несения истцом затрат и их размер установлен судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом в решении от 01.12.2001 N 373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 12-14).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2002 и постановление от 22.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10759/02-107-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.