Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/4895-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса за выполнение работ и оказание услуг по подрядному договору, необходимо дать оценку доводам ответчика о выполнении работ по организации волоконно-оптической линии связи и предоставлению телефонных номеров на сумму аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/4895-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красный Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПФ "Мастак" о взыскании 123031 рублей неосновательного обогащения и 11769 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 349, 350, 359, 360, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002, с ответчика взыскано 123031 рублей неосновательного обогащения, сумма процентов уменьшена до 11605 рублей 35 копеек в связи с неправильным исчислением истцом срока начисления процентов.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 06.08.2000 N 44-2/тел о предоставлении услуг связи ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по организации волоконно-оптической линии связи и предоставлению телефонных номеров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статей 52, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, неправильное применение статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности обжалуемых судебных актов, необоснованности доводов жалобы, неправомерности ссылки ответчика на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, решение и постановление - подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО "НПФ "Мастак" неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса за выполнение работ и оказание услуг по указанному договору, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не указав, однако, на основании исследования каких доказательств и документов он пришел к такому выводу.

Согласно требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком представлены письмо ОАО "Красный Металлист" от 17.04.2001 N 20, в котором истец предлагает пересмотреть размер оплаты ранее предоставленных телефонных номеров, наряд на выполнение работ от 18.02.2001, счета на оплату услуг телефонной связи и абонентской платы, письмо о направлении истцу акта сдачи-приемки работ по договору, отчет об оказании услуг электросвязи, письмо КБ "Нэктис-Банк" о нахождении документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору N 44-2/тел, в банке, иные документы, на которые ответчик ссыпается как на доказательства выполнения им работ по договору.

Данные обстоятельства судом не исследовались, не проверены судом и доводы ответчика о выполнении им работ на сумму аванса, тогда как их оценка может иметь значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, обстоятельства спора, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.03.2002 и постановление от 24.05.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3068/02-113-42 отменить.

Дело N А40-3068/02-113-42 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.