Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/6429-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг, и отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку течение указанного срока было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/6429-02

ГУП "Объединенная котельная с тепловыми сетями Пущинского научного центра РАН" (далее - ОКТС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пущино" (далее - УЖКХ) 1458598 руб. 89 коп. задолженности за услуги по договору от 04.01.95 N 1 и 1917284 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец уменьшил сумму процентов до 881635 руб. 53 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования и пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 22.05.2002 с УЖКХ в пользу истца взыскано 1458598 руб. 89 коп. задолженности по оплате с коммунальных услуг, оказанных в период с 08.02. по 08.12.95 и 1220 руб. 01 коп. процентов за период с 23.03. по 02.04.2002. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УЖКХ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается правомерность выводов суда о прерывании течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ОКТС просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 04.01.95 сторонами был подписан договор N 1 на отпуск воды и прием сточных вод. По договору имеются неурегулированные разногласия по вопросу о порядке оплаты оказываемых услуг.

При таком положении, суд правомерно признал договор от 04.01.95 N 1 незаключенным.

Суд установил, что ответчик является балансодержателем объектов жилого фонда, водоснабжение которых осуществляется через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг в период с февраля по декабрь 1995 года, их объем и стоимость, не оспаривается.

При таком положении суд на основании ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о пропуске ОКТС срока исковой давности признан судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования заявлены о взыскании задолженности за 1995 год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком - обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в частности, ответчиком были подписаны акты сверки расчетов от 01.01.96, 01.01.97, 01.01.98, которыми признавалась задолженность перед истцом, в том числе за отыскиваемый период. Акты сверки подписаны полномочными представителями должника.

Вывод суда в части прерывания срока исковой давности соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.05.2002 и постановление от 18.07.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4993/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.