Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/5749-02
Открытое акционерное общество (ОАО) "Быковский авиаремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - Компания) о взыскании 1262668,92 долларов США - основного долга, 568438,08 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1008960 руб. - убытков.
До принятия решения истец изменил предмет иска и размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 38789189 руб. 21 коп. основного долга, 18480625 руб. 76 коп. процентов и 1114000 убытков.
Решением от 06.02.2002 г. иск в части взыскания основного долга и убытков удовлетворен полностью, а также взысканы проценты в сумме 12000000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 г. решение изменено.
30.07.2002 г. на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, которая определением от 06.08.2002 г. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Поданная ОАО "Быковский авиаремонтный завод" 26.08.2002 г. жалоба определением от 30.08.2002 г. также возвращена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ОАО "Быковский авиаремонтный завод" просит отменить определение от 30.08.2002 г. и принять кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления суда.
Как видно из материалов дела, срок на кассационное обжалование истек 19.07.2002 г.
Первоначальная жалоба поступила в суд 30.07.2002 г., т.е. с пропуском срока, что подтверждается штампом суда.
Определением от 06.08.2002 г. жалоба была возвращена в связи с пропуском срока (п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определением от 30.08.2002 г. жалоба от 26.08.2002 г. также была возвращена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Возвращая кассационную жалобу, суд сослался на то, что штамп на конверте, свидетельствующий об отправке кассационной жалобы и приложенных к ней материалов в установленный законом срок, виден нечетко.
Однако в материалах дела имеются приложенные к кассационной жалобе почтовые квитанции N 01578 об отправке кассационной жалобы в адрес арбитражного суда, ответчика и третьего лица, датированные 18.07.2002 г., конверт от 18.07.2002 г. за N 1578, в котором жалоба поступила в арбитражный суд.
Судом также установлено, что первоначально в суд поступила дополнительная жалоба, а основная жалоба из-за неверного указания заявителем индекса арбитражного суда поступила в суд позже.
Следовательно, заявитель в установленный срок обратился с кассационной жалобой, основания для возвращения жалобы отсутствовали.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 273, 278, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2002 г. по делу N А41-К1-14169/01 отменить.
Принять кассационную жалобу ОАО "Быковский авиаремонтный завод" на постановление от 19.06.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14169/01 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.
Кассационную жалобу назначить к рассмотрению на 28 октября 2002 г., на 15 часов.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/5749-02
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании