Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/3011-02 Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что ответчик выполняет роль посредника по ее поставке населению, в силу чего при расчетах с ним должны применяться тарифы, установленные для соответствующих групп потребителей, поэтому фактически перечисленная ответчиком денежная сумма превышает размер отыскиваемой задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/3011-02

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Аремэкс" 7215013 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с марта 1998 г. по февраль 2000 г. в рамках договора от 01.12.97 г. N 3.60.12.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 6015013 руб. 80 коп.

Ответчик возражал против иска, отрицал наличие задолженности и просил применить исковую давность к требованиям за период с марта по ноябрь 1998 г.

Решением от 10.01.2002 г. в иске отказано.

При этом суд сослался на то, что предприятие ответчика в соответствии с действующим законодательством г.Москвы относится к группе потребителей, с которыми расчеты должны производиться по тарифам, установленным для населения. По требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.98 г. по 30.11.98 г. применена исковая давность.

Постановлением от 20.03.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортепло" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда относительно того, что к ответчику при расчетах за тепловую энергию подлежат применению тарифы для населения, сделаны без учета ст. 426 ГК РФ. Применение судом исковой давности в отношении требований за период с марта по ноябрь 1998 г. сделано без учета совершения ответчиком действий, повлекших прерывание течения срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ГУП "Мосгортепло" в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Аремэкс" возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.97 г. N 3.60.12, заключенным между сторонами, ГУП "Мосгортепло" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, находящиеся на балансе ОАО "Аремэкс".

Указанные строения являются объектами муниципальной собственности и переданы в управление ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством и Региональной межведомственной комиссией при Правительстве Москвы.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО "Аремэкс" не является потребителем тепловой энергии. Ответчик выполняет роль посредника в отношениях между ГУП "Мосгортепло" и населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде и фактически являющимся потребителем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах утверждение суда относительно того, что расчеты за отпущенную по договору тепловую энергию должны производиться по тарифам для населения, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы, является правильным.

Данное утверждение не противоречит ст. 426 ГК РФ.

Решение суда в части применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с марта по ноябрь 1998 г. также является правомерным. Исковая давность применена по заявлению стороны в споре.

Представленные заявителем акты сверок, графики погашения задолженности обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, поскольку указанные документы не содержат ссылок на периоды образования задолженности.

Учитывая тот факт, что ОАО "Аремэкс" фактически перечислило ответчику денежную сумму, превышающую размер отыскиваемой задолженности, суд отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно зачел в счет расчетов за поставленную тепловую энергию платежное поручение от 20.11.2000 г. N 00110 на сумму 443026 руб. 80 коп., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку истец не оспаривал размер фактически перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2002 и постановление от 20.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43600/02-52-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.