Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6639-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора о выкупе арендованных помещений, необходимо проверить соответствие указанного договора требованиям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, и Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6639-02

Решением от 17 июля 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал заместителю Прокурора города Москвы (прокурор) в иске, предъявленном в интересах государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы), ООО "Торговое подворье "Стимул" и Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительными договора купли-продажи от 21 мая 1999 г. ВАМ (МКИ) N 12870, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и ООО "Торговое подворье "Стимул" на выкуп арендованных ООО "Торговое подворье "Стимул" помещений общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка., д. 27, стр. 1, свидетельства о праве собственности на указанные помещения, а также о применении последствий недействительности в виде возврата полученного сторонами по указанной недействительной сделке, в связи с тем, что оспариваемые договор и свидетельство противоречат законодательству о приватизации.

Законность и обоснованность решения от 17 июля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 17 июля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - СГУП г. Москвы и ООО "Торговое подворье "Стимул" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Аналогичного содержания возражения изложены ответчиком - ООО "Торговое подворье "Стимул" в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ДГМИ г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что статья 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Однако суд первой инстанции не учел, порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества также регулируется положениями статей 9, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". Пунктом 2 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленным названным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" не проверил соответствие выкупа спорных помещений по оспариваемому договору требованиям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, и Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, необходимые и достаточные для выводов о соответствии оспариваемой сделки законодательству о приватизации или для выводов о том, что оспариваемая сделка противоречит законодательству о приватизации.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43952/00-84-590 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.