Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6540-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска договор и акт приемки нефтепродуктов являются поддельными, разрешив вопрос о назначении соответствующей экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6540-02

ООО "Нефтехимрессурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтройЛайн" о взыскании 17168545 руб. 00 коп., в том числе 15808974 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости нефтепродуктов, поставленной в соответствии договором от 28 сентября 2001 г. N 280901 и 1359571 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец до принятия решения увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 1830001 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции решением от 24 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2002 г., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что объемы переданной продукции зафиксированы в акте приемки нефтепродуктов и поставленная продукция частично оплачена ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали до воды кассационной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определения о назначении жалобы к рассмотрению.

Данное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы о принятии жалобы к производству и направлению копии определения истцу были произведены своевременно.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не придал должного внимания заявлению ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска договор и акт приемки нефтепродуктов являются поддельными и не обсудил вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, выводы о частичной оплате ответчиком полученной продукции не основаны на имеющихся платежных поручениях, поскольку в них отсутствуют ссылки на спорный договор как основание для платежа.

Выводы о зачете также не основаны на исследовании необходимых доказательств и противоречат доводам истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки нефтепродуктов (ст.522 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы долга, и связи с этим сделал неправильные, недостаточно обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, чем нарушил требования статей 124, 127 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, что является основанием для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст.ст.153, 155 АПК РФ), не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, приведших к принятию неправильного решения суда, и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 522 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 127, 153, 155 АПК РФ), приведших к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в части исковых требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11401/02-5-116 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.