Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6813-02 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления таможенного органа, которым истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенного режима экспорта, установив, что истец не принял необходимых мер по зачислению валютной выручки на счета уполномоченных банков в срок, установленный законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6813-02

Решением от 23.05.2002 по делу N А40-38250/01-72-136, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Морская звезда" о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) от 10.08.2001.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 320 и 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ст. 54 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Морская звезда" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. В отзыве, направленном в суд кассационной инстанции, таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением ЦЭТ истец привлечен к ответственности за нарушение ст. 273 ТК РФ, которое выразилось в зачислении валютной выручки от экспорта дизельного топлива стоимостью 51080 долл. США с превышением установленных законодательством Российской Федерации сроков.

Факт несвоевременного зачисления валютной выручки ООО "Морская звезда" не оспаривается. Однако истец ссылается на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием его вины.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не принял необходимых мер по зачислению валютной выручки на счета уполномоченных банков в срок, установленный валютным законодательством.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, влечет за собой наложение штрафа. Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является обязательным требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ. Статья 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает сроки в которые валютная выручка подлежит перечислению на счета в уполномоченном банке. Поскольку ООО "Морская звезда" своевременно не перечислило валютную выручку, ответчик правомерно квалифицировал его деяние как нарушение требований таможенного режима экспорта.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 13 ГК РФ, в связи с тем, что иск был заявлен в рамках ст. 371 ТК РФ.

Статья 371 ТК РФ устанавливает только порядок обжалования актов таможенных органов, в то время как ст. 13 ГК РФ носит универсальный характер и содержит общие для всех категорий ненормативных актов условия их недействительности. Таким образом, в данном деле арбитражные суды правильно применили ст. 13 ГК РФ.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 320 и 273 ТК РФ. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали представленные ООО "Морская звезда" доказательства того, что общество приняло меры к зачислению валютной выручки в установленный срок, и сделали вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины истца. В соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вступление в силу с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов, поскольку названный Кодекс не устраняет ответственность за неисполнение требований и условий таможенного режима экспорт. Следовательно, оснований для применения ст. 54 Конституции Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2002 года и постановление от 29 июля 2002 года по делу N А40-38250/01-72-136 оставить без изменения.